La respuesta al reciente atentado contra el Ministerio del Interior turco en Ankara, reivindicado por las Fuerzas de Defensa del Pueblo (HPG), brazo armado del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), deja claro que el actual conflicto entre Turquía y los insurgentes kurdos, actualmente confinado en gran medida a las montañas del Kurdistán iraquí (Bashur), no puede resolverse únicamente con medidas antiterroristas.
A las 24 horas del atentado, las fuerzas de seguridad turcas estaban derribando puertas y deteniendo a representantes del tercer mayor partido político prokurdo de Turquía, un grupo parlamentario elegido democráticamente que no tiene ninguna culpabilidad en el atentado fallido. Mientras tanto, Erdogan lanzó una oleada de ataques aéreos transfronterizos ilegales en el norte de Irak (Bashur), ignorando las protestas del gobierno iraquí, y amenazó con nuevas acciones militares tanto contra el norte de Irak como contra el norte de Siria. Los Estados occidentales han tolerado durante mucho tiempo las campañas militares ilegales y las medidas represivas internas de Turquía contra el movimiento político kurdo, llevadas a cabo bajo el pretexto de la “lucha antiterrorista”.
Pero lo que podría parecer un matrimonio de conveniencia, en el que Estados Unidos y las potencias europeas están dispuestos a pasar por alto los excesos antidemocráticos de Turquía para aplacar a su aliado de la OTAN, es en realidad una pareja hecha en el infierno. En lugar de ir en contra de la política y los intereses occidentales, el enfoque destructivo e infructuoso de Turquía respecto a la cuestión kurda está íntimamente relacionado con las propias estrategias antiterroristas miopes de Occidente adoptadas tras el 11 de septiembre. El enfoque militarizado de Occidente, en el que todo vale, es el complemento perfecto para la estrategia sin salida de Turquía.
Para evitar que se repitan actos de violencia sin sentido como el atentado de Ankara y trabajar realmente por una paz y estabilidad duraderas en Oriente Próximo, Turquía y sus aliados occidentales deben adoptar urgentemente un enfoque diplomático más productivo.
El manual antiterrorista
Al reconocer hasta qué punto las políticas “antiterroristas” de Turquía reflejan el propio enfoque autodestructivo de Occidente, es posible entender la aparente paradoja por la que Estados Unidos apoya a los kurdos con una mano mientras se opone a ellos con la otra. En particular, es sólo la presencia continua del ejército más grande de la OTAN (el de Estados Unidos) lo que impide que el segundo ejército más grande de la OTAN (el de Turquía) invada, ocupe y limpie étnicamente los territorios aún gobernados por la Administración Autónoma del Norte y Este de Siria (AANES), dirigida por los kurdos, que desempeñó un papel destacado en la derrota territorial de ISIS.
“Estados Unidos y otros países de la OTAN han intentado mantenerse al margen durante la última década”, afirma Lida Käyhkö, del Grupo de Seguridad de la Información de Royal Holloway, de la Universidad de Londres. Käyhkö representa el enfoque de Occidente como un “intento infructuoso de apaciguar a Turquía al mismo tiempo que se mantiene cierto compromiso nominal con la defensa de los derechos humanos de los kurdos y el apoyo a la lucha contra ISIS”, una táctica contradictoria que siempre estuvo condenada al fracaso. En sus operaciones contra las regiones kurdas de Siria, Turquía ha desplegado milicias yihadistas sancionadas por Estados Unidos por dar cobijo a decenas de antiguos miembros y comandantes de ISIS, personificando las contradicciones de la tolerancia de Occidente hacia el enfoque militarizado y “antiterrorista” de Turquía respecto a la cuestión kurda.
Sin embargo, los líderes militares y políticos de Turquía son muy conscientes de que tienen a Occidente en un aprieto. Si Estados Unidos tomara medidas más serias para impedir los continuos ataques de Turquía contra los kurdos, sus socios nominales en la lucha contra ISIS, Ankara acusaría rápidamente a Occidente de hipocresía, y no sin razón. La respuesta “antiterrorista” de Turquía, totalmente securitizada y militarizada, está sacada del libro de jugadas de Occidente, y los funcionarios turcos llevan mucho tiempo intentando justificar sus medidas antikurdas comparándolas con los ataques de ISIS en ciudades occidentales. Como observa Nicholas A. Heras, director del New Lines Insititute: “Turquía está tratando de argumentar ante sus aliados de la OTAN que está librando una guerra antiterrorista a la par que la guerra global contra las organizaciones terroristas que Estados Unidos libró durante dos décadas tras los atentados del 11 de septiembre de 2001”.
Y ello a pesar de que el militante Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) no lleva a cabo ningún atentado u operación en Occidente, mientras que los atentados terroristas recientes más mortíferos dentro de Turquía han tenido como objetivo a kurdos. Una vez más, esta táctica retórica alcanza un apogeo ridículo en las afirmaciones turcas de estar invadiendo Siria para atacar a los “terroristas de ISIS/PKK/YPG”, a pesar del hecho de que tanto el PKK como las Unidades de Protección del Pueblo (YPG), del Kurdistán sirio (Rojava), desempeñaron un papel destacado en la derrota de ISIS, mientras que fue Turquía quien permitió que decenas de miles de miembros extranjeros del grupo terrorista, además de armas y financiación, inundaran sus fronteras hacia el territorio de ISIS.
El marco antiterrorista de la política kurda de Turquía está fundamentalmente vinculado al papel de Turquía como aliado de la OTAN. La fuerza percibida y proyectada del gobierno turco, en los escenarios nacional y regional, se basa en sus operaciones de seguridad antikurdas. Según la lógica geoestratégica recibida, Occidente necesita un socio regional “fuerte” para contrarrestar a Rusia, independientemente del hecho de que Erdogan no se haya sumado a las sanciones contra Rusia, haya dado cobijo a oligarcas rusos, haya dudado sobre el cierre de los Dardanelos a la navegación rusa, y haya sido el primero en hablar por teléfono con Putin durante el abortado golpe de Estado del grupo Wagner.
Un complejo militar-industrial construido sobre la base de la guerra perpetua de Turquía contra los kurdos se presenta a los aliados occidentales como vital para mantener el papel de Turquía como baluarte contra Rusia, justificando así casi cualquier exceso contra los kurdos. Así, por ejemplo, Occidente anunció el suministro por Turquía de sus aviones no tripulados Bayraktar a Ucrania, pasando por alto el hecho de que estos aviones no tripulados habían sido desarrollados para su uso contra los kurdos y desplegados con efectos desestabilizadores en los conflictos de Libia y Armenia-Azerbaiyán (mientras que los desplegados en Ucrania fueron, en cualquier caso, rápidamente eliminados).
Tibia respuesta estadounidense
Ciertamente, muchos funcionarios estadounidenses han reconocido la naturaleza contradictoria y contraproducente de tolerar y facilitar los ataques de Turquía contra sus socios kurdos. Pero dado que están vinculados a una asociación militarizada y securitizada con Turquía, no tienen más remedio que tragarse las justificaciones turcas de la “guerra contra el terrorismo”.
En una dramática ilustración de este patrón, en abril de 2023 un ataque turco con drones cerca del aeropuerto internacional de Sulaymaniyah no alcanzó por poco a un convoy que transportaba al principal interlocutor kurdo sirio de Estados Unidos y comandante en jefe de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), Mazloum Abdi (el objetivo previsto), y a tres militares estadounidenses. Pero incluso cuando Turquía estuvo peligrosamente cerca de atacar directamente al ejército estadounidense, Washington no emitió ninguna reprimenda pública. Como me dijo entonces el ex portavoz de la Coalición Internacional contra ISIS liderada por Estados Unidos, el coronel Myles Caggins: “Estados Unidos ha adoptado un enfoque de ‘no decir Turquía, o lo que yo llamo un enfoque de ‘los soplones reciben puntos’. Washington se mantiene hermético y no quiere señalar a Turquía por el ataque”.
Si uno de los rivales de Estados Unidos en Oriente Próximo actuara de forma tan agresiva, ese silencio sería impensable. Pero está claro que Turquía tiene carta blanca para llevar a cabo sus operaciones nominalmente antiterroristas, incluso cuando eso significa atacar a personal estadounidense.
En ocasiones, Turquía ha ido demasiado lejos. En particular, tras la destructiva y caótica invasión turca en 2019 de los territorios de la AANES en respuesta a la retirada parcial de las tropas del entonces presidente Donald Trump, Estados Unidos puso fin a un programa secreto de cooperación de inteligencia militar con Turquía contra el Partido de los Trabajadores del Kurdistán. Desde 2007, Estados Unidos había estado volando misiones de aviones no tripulados para ayudar a Turquía a atacar al PKK, incluso después de la retirada del PKK de Turquía hacia el norte de Irak en el curso de las fallidas negociaciones de paz de 2013-2015.
El hecho de que retirar el apoyo a las operaciones en el norte de Irak se considerara una medida punitiva adecuada por las acciones de Turquía en el norte de Siria, apunta a una realidad que Estados Unidos preferiría pasar por alto: que las operaciones antikurdas de Turquía en su país, en Siria y en Irak están inextricablemente vinculadas. Los ataques de Turquía contra el movimiento kurdo en general, en todas sus manifestaciones políticas y militares, desestabilizan fundamentalmente la región e impiden que los kurdos establezcan la gobernanza estable e inclusiva necesaria para evitar la insurgencia continuada de ISIS.
La mortífera guerra de drones que Turquía está llevando a cabo contra objetivos militares, civiles y humanitarios en el norte de Siria ha matado a decenas de personas sólo este año, mientras que miles de ataques transfronterizos en el Kurdistán iraquí han provocado una miseria similar allí. Los ataques turcos a las infraestructuras y el estrangulamiento del flujo de agua hacia el norte de Siria desestabilizan la región, creando las condiciones para que ISIS prospere. Y, sin embargo, Estados Unidos permanece mudo, burlándose de su supuesta misión contra ISIS. Puede que Washington repita el mortífero 2019, pero lo hace a costa de permitir que Turquía lleve a cabo cualquier política antikurda, por devastadora que sea, siempre que no llegue a una guerra terrestre a gran escala.
Cooperación: inteligencia, venta de armas, represión interna
Aunque formalmente se puso fin al programa de inteligencia con drones, tanto Estados Unidos como sus aliados europeos siguen ofreciendo a Turquía todo tipo de apoyo formal y tácito para su guerra multifacética contra los kurdos. Como sugieren las agresivas exigencias de Turquía de que Suecia y Finlandia persigan, criminalicen y deporten a miembros de sus diásporas kurdas como contrapartida para que Ankara retire su veto sobre la adhesión de esos países a la OTAN, Ankara depende en gran medida de la cooperación de los servicios de inteligencia occidentales.
Käyhkö señala una pauta más amplia de cooperación arraigada: “Muchos Estados europeos, con Alemania y el Reino Unido a la cabeza, dedican una importante capacidad de inteligencia a investigar las poblaciones de la diáspora kurda. En las distintas regiones de Kurdistán, la inteligencia occidental vigila de forma similar al movimiento kurdo, con Estados Unidos y el Reino Unido especialmente implicados en estos procesos como superpotencias de inteligencia”.
Estados Unidos ha prohibido a sus propios socios kurdos sirios, entre otros políticos kurdos, subir a un avión estadounidense. Las comunidades kurdas de toda Europa son acosadas, vigiladas y se les impide viajar, mientras que los representantes kurdos y los refugiados políticos son regularmente detenidos y deportados a Turquía por los gobiernos europeos a pesar del riesgo ampliamente documentado de tortura y otros tratos crueles y degradantes en las cárceles turcas.
En una táctica común, las excesivas e invasivas leyes antiterroristas presentadas al público como destinadas a combatir el terrorismo islámico se utilizan posteriormente para atacar a la comunidad kurda. Es difícil ver qué gana Estados Unidos con incluir a sus propios aliados en la lista de exclusión aérea, o por qué hay que pedir a Estocolmo que deporte a Turquía a una diputada kurda iraní que trabaja en el propio Parlamento sueco. Pero una vez más, Turquía es capaz de utilizar el propio libro de jugadas de Occidente para perseguir sus objetivos políticos antikurdos.
La ley turca Nº 7262, aplicada en respuesta a las recomendaciones del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), es otro claro ejemplo. El GAFI se encarga de garantizar que los Estados cumplen las normas internacionales de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo. Cuando se acusó a Turquía de incumplir estas normas, aplicó una nueva ley. Pero la nueva ley no siguió las recomendaciones del GAFI de consultar a la sociedad civil o mitigar el riesgo para las partes inocentes, y en su lugar otorgó a las autoridades turcas nuevos poderes para acosar a las organizaciones no gubernamentales, impedirles recaudar fondos, y suspender y despedir unilateralmente a sus empleados. Una vez más, Ankara considera que el consenso posterior a 2001 de que cualquier violación de los derechos civiles está justificada en la persecución de objetivos antiterroristas se ajusta perfectamente a sus fines. ¿Cómo puede Occidente castigar seriamente a Turquía por las medidas aplicadas en respuesta a su propia agenda antiterrorista?
La venta de armas también juega un papel importante en esta cooperación, con los países occidentales a menudo condenados por los representantes kurdos por vender armas y componentes utilizados contra los kurdos. Sin embargo, vale la pena recordar que Turquía ahora produce hasta el 80% de sus propias armas; las exportaciones de armas turcas han aumentado un 69% solo en los últimos cinco años; mientras que Turquía fue solo el vigésimo séptimo mayor receptor de armas estadounidenses en 2018-2022, por debajo del séptimo mayor en 2013-2017. Como observa Heras: “Turquía tiene el claro objetivo de ser el preeminente exportador de armas a actores estatales en toda Asia y África”.
Países como el Reino Unido han estado levantando silenciosamente las prohibiciones de nuevas licencias de exportación de armas a Turquía, impuestas a raíz de ese mortal asalto de 2019 contra los kurdos sirios. Es muy posible que Estados Unidos siga adelante con una controvertida transferencia de aviones F-16 a Turquía a cambio de la aprobación de la cama sueca de la OTAN. Estos pasos son significativos no tanto porque Turquía dependa de las armas y la tecnología occidentales para llevar a cabo su guerra contra los kurdos, sino porque refrendan el codiciado estatus de Turquía como potencia media y aliado regional crucial, capaz de deformar la política mundial para adaptarla a su agenda antikurda. “La venta de tecnología y equipos militares a Turquía demuestra la voluntad de los Estados occidentales de hacer todo lo posible para complacer a un régimen autoritario”, afirma Käyhkö.
La “guerra eterna” de Turquía
El problema con las tácticas “antiterroristas” de Turquía no es sólo que matan a kurdos y expulsan a cientos de miles de refugiados a Europa, mientras dejan a Estados Unidos con la indeseada imagen de aliado engañoso y manipulador incapaz de proteger a sus socios locales. No funcionan.
El conflicto de Turquía con el PKK ha sufrido altibajos en los últimos cuarenta años. Aunque los drones Bayraktar y otros avances tecnológicos han cambiado el tenor del conflicto, sigue sin haber perspectivas realistas de que Turquía erradique completamente la guerrilla a corto plazo. Turquía puede adentrarse cada vez más en el Kurdistán iraquí y ocupar y limpiar étnicamente nuevas franjas del Kurdistán sirio, pero el conflicto armado continuará indefinidamente mientras siga sin resolverse la cuestión kurda. Al igual que con la intervención fundamentalmente errónea de Estados Unidos en Afganistán, la ocupación y los ataques aéreos no pueden engendrar una estabilidad duradera.
Por el contrario, como observa Caggins, existe un “ciclo interminable” a través del cual Turquía mata a socios estadounidenses sobre el terreno, observa que Estados Unidos permanece en silencio y ve cómo la credibilidad de Washington se erosiona como resultado, lo que faculta a Turquía para cometer nuevos ataques. Estos ataques no sólo ponen en peligro a los aliados de Estados Unidos, sino que también recrean el tipo de destrucción, inestabilidad y resentimiento que permitió el ascenso de ISIS. Rusia también se beneficia de la agresiva expansión de poder de Turquía. Desde Libia hasta el noroeste de Siria, los enfrentamientos entre ambas potencias tienen la extraña costumbre de desembocar en un nuevo statu quo, en el que el territorio se divide entre las esferas de influencia de ambas potencias.
Una política más productiva es posible, pero sólo tras un replanteamiento fundamental de la cuestión kurda, que pasaría de ser una preocupación antiterrorista a una cuestión geopolítica seria y compleja. El complejo militar-industrial turco necesita un conflicto perpetuo contra los kurdos para mantener su poder. Pero la población civil de la región ha sido testigo de suficientes medidas “antiterroristas” destructivas y miopes como para saber que estas políticas nunca pueden traer la paz ni la seguridad.
Justicia y rendición de cuentas
A su manera, tanto el atentado de Ankara como la posterior respuesta de las autoridades turcas demuestran que el enfoque actual ha llegado a un callejón sin salida. En última instancia, el enfoque puramente antiterrorista de Turquía alimenta el conflicto al deslegitimar los esfuerzos kurdos por participar en el proceso político formal dentro de Turquía o en la gobernanza pacífica en otros lugares. Al encarcelar a miles de representantes políticos, periodistas, abogados y artistas kurdos, y prohibir totalmente los sucesivos partidos políticos kurdos, Turquía empuja a muchos kurdos a considerar la lucha armada como el único canal posible para conseguir la autodeterminación y los derechos fundamentales, aunque esta lucha por sí sola no pueda lograr la Turquía democrática y federal con la que sueñan.
Esto no significa que no haya que rendir cuentas por incidentes como el atentado de Ankara. Si el PKK fuera eliminado de las listas internacionales de terrorismo y tratado como parte legítima de un conflicto armado -como propuso recientemente el Tribunal Supremo de Bélgica en una sentencia histórica-, esto no eximiría al grupo de responsabilidad por los atentados que ha perpetrado. Por el contrario, la exclusión del PKK de la lista y el reconocimiento de la crisis en Turquía como un conflicto civil legítimo permitiría que tanto Turquía como el PKK fueran considerados igualmente responsables de los crímenes cometidos en virtud de la legislación sobre conflictos establecida internacionalmente. Como fuerza reconocida en una guerra civil, de hecho, el PKK (que ya es signatario de la Convención de Ginebra) tendría más responsabilidades y culpabilidad en virtud del derecho internacional que en la actualidad.
Por su parte, el movimiento kurdo sirio sigue presentándose como un socio antiterrorista de Occidente, asegurándose el patrocinio y la protección continuos, aunque inconstantes, de Washington. Pero la guerra contra el ISIS no durará para siempre. La AANES debe representarse a sí misma, y ser reconocida por Estados Unidos, como el único actor capaz de llevar una paz segura y duradera a la región, no sólo por su capacidad para desplegar una fuerza de combate contra el ISIS unificada, profesional y eficaz, sino también por modelar un modo de gobernanza productivo y diverso que pueda responder a los agravios locales.
La reapertura de las negociaciones entre Turquía y el PKK, y Turquía y la AANES, sería un primer paso necesario en el camino. Pero mientras el gobierno estadounidense ponga recompensas por las cabezas de los líderes kurdos y prohíba a los líderes kurdos sirios viajar al extranjero, difícilmente estará en condiciones de patrocinar conversaciones de paz. Las barreras a la participación internacional significan que podemos ver más actos de violencia innecesarios como el que golpeó Ankara. Todos los ciudadanos de Turquía, incluidos los kurdos, merecen algo mejor. En el contexto kurdo, hay que romper el manual antiterrorista y sustituirlo por un compromiso diplomático serio y la búsqueda de un nuevo acuerdo político inclusivo dentro y fuera de las fronteras de Turquía.
FUENTE: Matt Broomfield / Kurdish Peace Institute / Traducción y edición: Kurdistán América Latina
Be the first to comment