En marzo de este año, unas 400.000 personas huyeron de la ciudad de Afrin, en el norte de Siria. Salieron principalmente a pie y tomaron todo lo que pudieron llevar consigo. Por la noche, las familias con niños pequeños dormían junto al camino en un territorio hostil y en disputa. Incluso cuando huyeron, fueron atacados por los mismos aviones turcos que ya habían cortado el suministro de agua y electricidad de Afrin, y habían destruido su último hospital.
Aquellos que buscaron refugio en la vecina región de Shehba, la encontraron bloqueada tanto por las fuerzas del gobierno sirio como por los rebeldes islamistas. El alivio humanitario no llegó: las personas con enfermedades y lesiones pusieron en peligro la vida. Muchos de los que buscaron refugio en hogares abandonados fueron mutilados y asesinados por las minas terrestres que ISIS había plantado al retirarse. La infraestructura fue destruida y la mayoría del agua, contaminada. El suministro de alimentos no era confiable. Los niños y los ancianos murieron de enfermedades que han sido erradicadas en la mayor parte del mundo.
A los que se quedaron en Afrin no les fue mejor. Los rebeldes islamistas secuestraron, torturaron y desaparecieron a civiles, saquearon todo lo que pudieron transportar, obligaron a los últimos yezidíes a convertirse al Islam y extorsionaron a las familias de los prisioneros con videos de ejecución al estilo de ISIS. Los nuevos ocupantes impusieron cambios demográficos y extendieron las políticas de “turquificación” desde el sudeste kurdo de Turquía al norte de Siria.
Las escuelas bilingües, antes árabe-kurdas, se vieron obligadas a dejar de enseñar en kurdo, ya que el turco se convirtió en el idioma obligatorio. Afrin ahora está decorado con banderas turcas e incluso con carteles del presidente Erdoğan. Anteriormente, la administración había sido elegida democráticamente, con una cuota del 50 por ciento para representantes femeninas; hoy existe una administración completamente masculina elegida por Ankara.
Es posible que no se supiera todo lo que estaba sucediendo, porque a los medios internacionales no les importaba.
Tal vez no hubo mayor ejemplo de claridad moral en este conflicto de siete años. Un Estado turco que ayudó e instigó a ISIS, con el segundo ejército más grande de la OTAN , atacó una región que no solo había perdido a miles de sus hijos e hijas en la lucha contra ISIS, sino que dio refugio a más de 300.000 personas desplazadas. Los ataques aéreos diezmaron hogares, hospitales y escuelas. Se perpetraron todo tipo de atrocidades.
El mundo podría haber visto una invasión y una ocupación desplegarse en tiempo real. Pero la respuesta más ruidosa fue el silencio. Los hombres de los estados occidentales y los medios internacionales hablaron sin discusión de los “legítimos intereses de seguridad de Turquía” y de la “necesidad de contención de ambas partes”. En la medida en que el público se enteró de este conflicto, solo se les informó sobre el último episodio de la “lucha contra el terrorismo”. Tal era la base de las nuevas calumnias y los nuevos ataques contra la población de Afrin.
“Antiterrorismo”
De hecho, incluso en el primer día de la operación de invasión, la agencia Associated Press informó que Turquía había bombardeado a Afrin para atacar a ISIS. Publicaron esto después de que cientos de personas les informaron que no había presencia de ISIS en Afrin, y luego de que varios medios de comunicación repitieran su afirmación de manera acrítica. En una aclaración, AP señaló que un funcionario turco había mencionado a ISIS, sin siquiera realizar una investigación de rutina.
Coberturas como ésta continuaron en días posteriores. Cuando una luchadora kurda de las Unidades de Protección de Mujeres (YPJ) en Afrin se inmoló en lugar de dejarse capturar por milicias respaldadas por Turquía, el New York Times dijo que “una aliada estadounidense, los kurdos en el norte de Siria, llevó a cabo una ataque suicida contra los militares turcos en Afrin. Pone a Estados Unidos en la incómoda posición de aliarse con atacantes suicidas”. Un importante medio de comunicación internacional demonizó acríticamente a los kurdos como “atacantes suicidas”, lo que redujo toda la defensa de Afrin a la posibilidad de que Estados Unidos se retorciera de la mano de una sola elección táctica.
La primera ministra británica, Theresa May, ayudó a esta narración cuando se refirió al “terrorismo kurdo” en una declaración que justificó el compromiso turco en el norte de Siria. No se refirió a una organización ni a un grupo, sino que criminalizó a todo un pueblo. Eso plantea la pregunta: ¿desde cuándo el terrorismo es un atributo étnico?
Los medios internacionales adoptaron rápidamente el reclamo de Turquía de luchar contra el “terrorismo kurdo”. Esto fue en primer lugar erróneo, en la medida en que reforzó el discurso del gobierno invocando el “terrorismo” para justificar medidas opresivas. Pero también fue notable cómo los corresponsales describieron, de forma simplista, a la población de Afrin, la supuesta base “terrorista” y a “los kurdos”. De hecho, Afrin era hasta entonces una entidad multiétnica gobernada democráticamente. Peor se eligió confundir diversos grupos étnicos y enmarcar el conflicto como otro caso de “conflicto típico de Medio Oriente”, en el que el agresor se denuncia acríticamente junto con el de las víctimas, e ignoraron el hecho de que el ataque de Turquía contra Afrin fue un grave asalto a la democracia y a los derechos humanos.
Esto también contrastaba con la cobertura ininterrumpida y los elogios a las Unidades de Protección del Pueblo (YPG) en Kobane en 2015. En aquel entonces, los medios internacionales glorificaban la valentía de las combatientes kurdas, enfatizaban las fuertes probabilidades de que las YPG/YPJ enfrentaban, y remarcaban la importancia de su éxito. Incluso el progreso de la ciudad después de la liberación estuvo bien documentado.
Si la cobertura mediática de las dos batallas contrastaba significativamente, en realidad la guerra contra ISIS en Kobane y la defensa de Afrin contra el ataque turco eran parte de una misma lucha: la lucha del norte de Siria por la democracia, el pluralismo y la liberación de las mujeres frente al terrorismo y la dictadura. Hubo, sin embargo, una gran diferencia. Una batalla alineada con los intereses occidentales en Medio Oriente, y una amenaza para ellos; por lo tanto, una fue elogiada en los medios internacionales y la otra fue atacada.
La verdad al poder
La opinión pública internacional -y, finalmente, la acción del gobierno- está moldeada por la narrativa que proporcionan los medios. Por lo tanto, tiene la responsabilidad de decir la verdad al poder, apoyar a quienes están sujetos a las atrocidades y oponerse a quienes violan los derechos humanos básicos. Por supuesto, hay periodistas que arriesgan sus vidas en el terreno para contar estas historias, que merecen especialmente apoyo. Es trágico ver a los medios de comunicación extranjeros publicando incuestionablemente declaraciones del gobierno turco sobre Afrin, incluso cuando periodistas, académicos y estudiantes turcos son hostigados, atacados y encarcelados por cuestionar la guerra.
Un ejemplo fue Mehmet Aksoy, cofundador del portal The Region. Viajó al norte de Siria en junio de 2017 para que el mundo recordara a las personas que quería olvidar. Buscó contar su historia en sus propios términos, libre de los confines de las narrativas dominantes. Informó sobre las primeras elecciones locales libres en la historia de Siria. Entrenó a otros periodistas para contar mejor sus propias historias. Documentó la liberación de Raqqa: la lucha, la esperanza, el dolor y la determinación que se tomó al liberar una ciudad del ISIS después de años de atrocidades.
Mehmet estaba dispuesto a dar su vida para hacer que el mundo notara las historias que en el norte de Siria se tenían que contar. Y hace un año dio su vida. El 26 de septiembre de 2017, ISIS atacó una oficina de medios en un área liberada de Raqqa, matándo a él y a varios más. Su funeral fue transmitido en vivo por la BBC, la misma BBC que pronto haría la vista gorda a Afrin. Como había vivido la mayor parte de su vida en Europa, los medios europeos contaron su historia, ignorando a los otros periodistas asesinados en el mismo ataque.
Cuando recordamos la vida y el legado de Mehmet, recordamos la responsabilidad que tenemos como periodistas en Afrin. Los medios que cubren Medio Oriente deben esforzarse por hacer lo que él hizo: desafiar las narrativas de los poderosos, negarse a equiparar a los liberadores con los opresores y contar historias que son pasadas por alto sin importar quién tenga un interés personal en asegurar que la gente permanezca ajena a ellas.
Afrin fue una prueba de esos principios, y la mayoría de los medios internacionales fallaron. Como la gente de Afrin sigue desplazada en Shehba, sin poder regresar a sus hogares y sin agua potable, comida ni atención médica, esa prueba continúa. Debemos seguir hablando sobre lo que está ocurriendo en Afrin, y sobre el propio papel de los medios, para que no vuelva a suceder.
Han pasado seis meses desde que Afrin fue ocupada por fuerzas que no podían tolerar que la ciudad defendiera el pluralismo, la libertad y la democracia. Defender estos principios exige que los medios entiendan que un marco de conflicto de “ambos lados” ayuda a los perpetradores de la violencia y demoniza a las víctimas que resisten. Si los medios simplemente hacen eco de las narrativas promovidas por estados poderosos que defienden sus intereses, seguramente fracasarán en su tarea.
FUENTE: Gokcan Aydogan / Rosa Burc / Meghan Bodette / https://jacobinmag.com / Traducción y edición: Kurdistán América Latina
