Segunda parte del análisis de Ercan Ayboga sobre la cooperación de las Fuerzas Democráticas de Siria (SDF) y Estados Unidos. Leer la primera parte.
La cooperación de Rusia con las SDF
Cuando Rusia retiró a sus observadores militares de la región de Efrîn en julio de 2017 y Turquía amenazó con invadir Efrîn, la KFM declaró abiertamente que resistiría de la manera más fuerte a todo tipo de invasiones. Rusia, que está en una cierta relación con las SDF y la Administración Autónoma Democrática (DSA) de Efrîn y Alepo, con este paso lo que intenta es aumentar la presión sobre Efrîn, para que acepte una especie de co-reglamento del régimen Baath. Después de varias semanas, los observadores regresaron a Efrîn, que no retrocedió, sino que se abrió otro centro de observación entre las SDF y Rusia. Desde entonces, los ataques diarios de Turquía se han reducido significativamente, pero la amenaza verbal continúa.
El objetivo de Rusia en la relación con las SDF y la Administración Autónoma Democrática de Efrîn y Aleppo, así como todo el DFNS, tiene multicapas que están relacionadas entre sí. El objetivo principal de Rusia es incluir las áreas liberadas del norte de Siria en el Estado-nación restaurado de Siria, con algunos cambios menores en el sistema político. No hay una visión de una verdadera solución democrática. Para lograr el objetivo, es importante que en la etapa actual las SDF no profundice su cooperación militar con los Estados Unidos y la termine pronto. Si Rusia pierde completamente el DFNS y a las SDF en este momento del conflicto armado en Siria, las relaciones entre el DFNS y los Estados Unidos podrían profundizarse, y Rusia perdería el espacio de las intervenciones políticas.
Un segundo objetivo de Rusia es usar la cooperación limitada con las SDF contra Turquía, como lo hace Estados Unidos.
Mientras que Turquía quería derrocar al régimen del Baath en los primeros años del conflicto sirio, desde 2016 se enfoca casi exclusivamente en limitar el creciente poder del nuevo proyecto democrático en Rojava/Norte de Siria. Este enfoque del gobierno turco le da a Rusia la oportunidad de jugar con los temores de Turquía sobre los desarrollos a favor del DFNS. Como desde hace años Rusia tiene fuertes relaciones político-económicas-militares con Turquía, que son muy importantes para Ankara, Moscú permitió que el ejército turco invadiera la región del triángulo entre Jarablus, Al-Bab y Azaz, en el norte de Siria. Esta invasión impidió que los territorios liberados de las SDF en Kobanê y Efrîn pudieran conectarse. Al mismo tiempo, con el ejército turco dentro de Siria, Rusia puede presionar a las SDF. Este enfoque ha sido desarrollado por Rusia, permitiendo a Turquía entrar en las partes del norte de Idlib a fines de octubre de 2017, lo que permite el cerco a Efrîn desde el sur.
Rusia muestra continuamente esfuerzos para que la ampliación y profundización del DFNS pueda encontrar la manera de llegar a un acuerdo con el régimen del Baath. El DFNS ha declarado varias veces que buscan estratégicamente un acuerdo con el régimen sirio que haga a Siria democrática y federal. Se ha hecho público que las dos partes se han reunido varias veces, pero sin un acuerdo de principio todavía. Durante mucho tiempo, en estas reuniones el régimen sirio estuvo dispuesto a aceptar solo los derechos culturales para los kurdos y el fortalecimiento de los municipios, mientras que el DFNS insistió en que se aceptaría la realidad de una amplia democracia en el norte de Siria y una democratización básica de toda Siria. Sin embargo, en una pequeña sorpresa a fines de octubre de 2017, el Ministro de Relaciones Exteriores sirio, Muallim Walid, dijo que las negociaciones sobre la autonomía para las regiones kurdas pueden discutirse, lo cual es un paso adelante. Pero es una propuesta peligrosa e inaceptable porque dividiría principalmente a los kurdos de las regiones liberadas principalmente árabes. Sin embargo, muy probablemente, después del final del ISIS en Siria, comenzarán negociaciones serias y difíciles.
El DFNS considera que sus relaciones con Rusia son beneficiosas en varios términos. Un objetivo es limitar los ataques del Estado turco contra los territorios liberados de las SDF. En 2017, con su agresión el Estado turco se ha convertido en una amenaza mayor que el ISIS. Otro objetivo es utilizar la influencia de Rusia para presionar al régimen sirio para que negocie realmente una solución democrática en Siria e incluir al DFNS en las negociaciones internacionales para poner fin al conflicto armado en Siria. Parece que Rusia tiene, entre otros, la intención de no ampliar su participación militar en Siria (debido a capacidades limitadas que son más pequeñas que las de los Estados Unidos), sino disminuirla lo antes posible. El tercer objetivo no es profundizar demasiado las relaciones con Estados Unidos y beneficiarse de las contradicciones de los dos poderes internacionales y regionales. En los últimos años, el equilibrio entre las dos potencias internacionales fue bastante exitoso, pero siempre es muy difícil. Ninguno de los dos es considerado positivo, ya que ambos siguen sus intereses estratégicos, tienen un carácter imperialista y tienen aliados estratégicos en el Medio Oriente que niegan los derechos colectivos de los kurdos. Sin embargo, ambos estados tienen en sus políticas internacionales el interés de mantenerse en contacto o incluso de desarrollar vínculos con los kurdos, que ahora incluye también el KFM- incluso puede ser táctico-, y no solo el gobierno del Kurdistán del Sur.
¿Cómo se desarrolló la cooperación militar?
Al principio, la cooperación militar se limitó al cantón de Kobanê. Los Estados Unidos y algunos otros estados de la coalición internacional anti-ISIS bombardearon de acuerdo con las coordenadas dadas por las YPG/YPJ. Como se describió anteriormente, en la primavera y el verano de 2015 hubo un nivel bajo en la cooperación. En otoño de 2015 comenzó la primera planificación común más grande para la liberación de ciertas áreas, mientras que Tal Abyad fue liberado en junio de 2015, sin un apoyo significativo por parte de la coalición Global anti-ISIS. También fue el momento en que varios grupos armados, principalmente árabes, comenzaron a trabajar para cooperar con las YPG/YPJ. La discusión terminó en la fundación de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) en octubre de 2015. La creación de las SDF no es una invención de los Estados Unidos como afirman muchas fuentes. Las YPG/YPJ siempre estuvieron interesadas en formar alianzas estratégicas con las fuerzas no reaccionarias en Siria. Así que en septiembre de 2014, pocos días antes del gran ataque de ISIS en Kobanê, se creó el grupo Volcán del Éufrates, con algunas unidades del FSA. Políticamente se fundó una amplia coalición de diferentes personas de Siria, con las tres autoadministraciones democráticas creadas en enero de 2014. Sin embargo, una visión de las estructuras de las SDF y las discusiones generales, muestran que los Estados Unidos no tienen ningún papel, aunque los oficiales militares estadounidenses más tarde lo afirmaron. Por supuesto, Estados Unidos dio la bienvenida a este paso, ya que desde ese momento pudieron afirmar que trabajan con una alianza kurdo-árabe, y no solo con los kurdos. Esto da una justificación más alta para su participación, contra la crítica expresada, particularmente por Turquía.
Las primeras operaciones comunes de las SDF y los Estados Unidos se han organizado al este y al sur de la ciudad de Hêseke (Al Hasakah), y en las áreas del sur de Kobanê, incluida la presa Tishreen, a finales de otoño de 2015 y en el invierno de 2016. Luego, en la primavera de 2016 la discusión para liberar a Raqqa llegó más al público. Mientras las SDF deseaban marchar hacia Efrîn, los Estados Unidos estaban interesados en atacar la capital de ISIS. Un principio importante de las SDF es liberar solo las áreas de donde una parte significativa de la población lo solicite y se unan a la liberación. De lo contrario, las SDF sería una fuerza de ocupación. Ese apoyo de la gente local existía para las áreas al oeste de Kobanê, pero no tanto, en ese momento, para Raqqa.
Sin embargo, el 24 de mayo de 2016 las SDF anunciaron una operación para liberar las áreas del norte de Raqqa, y Estados Unidos la apoyó desde el aire. Sin embargo, una semana más tarde la operación cambió su objetivo a Minbiç (Manbij) sin coordinarlo con los Estados Unidos y el movimiento hacia Raqqa se detuvo. Los comandantes de las SDF informaron al autor, en entrevistas a principios de 2017, sobre este cambio en la focalización, pues debería expresarse la voluntad: liberar las áreas entre Kobanê y Efrîn. En los días siguientes, las SDF liberaron rápidamente territorios en dirección a la ciudad de Manbij, mientras que Estados Unidos no lo apoyaban. Ya alcanzando los suburbios de la ciudad de Manbij, Estados Unidos comenzó a apoyar esta operación, que condujo al éxito final el 12 de agosto de 2016. Este caso es un ejemplo de cómo funciona la cooperación entre las SDF y los Estados Unidos. Y que no es unilateral.
Casi dos semanas después, a fines de agosto de 2016, el ejército turco comenzó su ocupación en Jarablus y se dirigió hacia Azaz y Al-Bab. Durante varios días las SDF intentaron liberar de ISIS el sur de Jarablus, y devolver el golpe al ejército turco. Aunque el ejército turco sufrió pérdidas, podría tomar el control de la ciudad de Jarablus, ya que el Estado Islámico no combatió contra ellos y se retiró en el plazo de un día. Sin embargo, después de varios días llegó a un cese al fuego de facto entre las SDF y el ejército turco, que Estados Unidos negoció. Debido a que Estados Unidos permitió la invasión turca, la coordinación entre las SDF y los Estados Unidos cayó en una crisis que duró varias semanas. Lo que mencioné anteriormente sucedió así: primero los Estados Unidos estuvieron de acuerdo con la invasión turca, luego aparecieron como garantes del cese al fuego entre dos fuerzas con las que cooperaron. Entonces, Estados Unidos ejerció una gran presión sobre las SDF por primera vez desde el inicio de la cooperación militar.
Sin embargo, en los meses siguientes las SDF intentaron avanzar hacia la ciudad de Al-Bab, como también el ejército turco. Lograron liberar muchas aldeas en poder de ISIS alrededor de la ciudad de Arimah, al oeste de Manbij, pero siempre seguidas por el ejército turco y los grupos armados respaldados por Turquía. Las SDF lucharon sin ningún tipo de apoyo de los Estados Unidos, que además pusieron una línea a 15-20 kilómetros al oeste de la ciudad de Manbij, que no querían que cruzaran las SDF y, por lo tanto, indicaba que no apoyaban el movimiento hacia Arimah. Desafortunadamente, las SDF no pudo progresar y la ciudad de Al-Bab fue entregada en febrero de 2017, desde el Estado Islámico a Turquía, después de dos meses de fracasados ataques turcos. Durante el mismo período, una campaña militar similar se movió de Efrîn hacia Al-Bab; las SDF liberó docenas de asentamientos alrededor de la ciudad de Tel Rifat pero ninguno tuvo éxito para alcanzar la ciudad de Al-Bab.
Otro ejemplo de cómo las SDF podría tener éxito sin ningún apoyo de los Estados Unidos fue a fines de febrero de 2017, cuando las tropas turcas y los grupos armados respaldados por Turquía atacaron fuertemente a las SDF alrededor de la ciudad de Arimah. Después de dos semanas, solo pudieron conquistar un pueblo, que en realidad quedó abandonado por razones militares. Se debe considerar que el ejército turco atacó con muchos tanques y armas pesadas. Después de algunas semanas, las luchas terminaron porque las SDF hicieron un acuerdo con Rusia y Siria, que envió observadores al frente alrededor de la ciudad de Arimah. Estados Unidos ha enviado observadores a la línea de frente norte de Manbij a lo largo del arroyo Savur. Desde entonces, las tropas turcas no han vuelto a atacar a Manbij.
En noviembre de 2016, la operación para liberar la región de Raqqa finalmente comenzó. En los primeros meses, las áreas del norte, noroeste y noreste fueron liberadas y la ciudad aún no se había abordado. Sin embargo, la coordinación militar entre las SDF y los Estados Unidos se había vuelto mejor que antes; incluía también algunos entrenamientos. Para los entrenamientos y la coordinación había al menos varios cientos de soldados estadounidenses en el norte de Siria, pero generalmente no se unían a los combates, solo en algunos casos en 2017 en la ciudad de Raqqa.
Mientras tanto, Donald Trump se convirtió en presidente y, aparte de las municiones, envió por primera vez un número importante de armas pesadas, medios militares y vehículos a las SDF para la operación Raqqa. En realidad, lo que el gobierno de Obama preparó fue implementado por Trump. En marzo de 2017, la operación de liberación dio un paso de sorpresa y liberó también algunas áreas al oeste del embalse de la presa Tabqa (lago Assad), desde donde un mes más tarde se liberó la ciudad de Tabqa. El 6 de junio de 2017, finalmente comenzó la operación hacia Raqqa y rápidamente las SDF ingresaron a la ciudad. El progreso fue yendo lentamente dentro de la ciudad. Mucho antes de lo esperado, a mediados de octubre de 2017, con ataques intensivos de las SDF y ataques aéreos estadounidenses, la ciudad de Raqqa fue liberada por completo. Pocas semanas antes, en septiembre de 2017, las SDF inició la operación Tormenta de Cizîrê, para liberar toda la región al este del río Éufrates en el este de Siria, en la provincia de Deir ez-Zor. Esta operación comenzó sin finalizar la liberación de Raqqa, lo que era arriesgado, pero el ejército sirio avanzaba rápidamente hacia la ciudad de Deir ez-Zor. De hecho, las SDF han tenido éxito en la liberación de la región al este del río Éufrates. Como resultado, el poder de ISIS en Siria se ha reducido casi por completo.
Desde la operación Raqqa parece que la cooperación militar entre los Estados Unidos y las SDF funcionan sin ninguna crisis. Pero no está claro qué sucederá después de que el Estado Islámico haya sido derrotado por completo en Siria.
La cooperación es militar, no política
Aunque la cooperación militar entre las SDF y la Coalición Global anti-ISIS se desarrolló particularmente con la operación Raqqa, no es posible hablar de una cooperación política. Los Estados Unidos se distinguen muy claramente entre la dimensión política y militar. Lo que el DFNS solicita no es una cooperación estratégica o un “elogio de los Estados Unidos”, sino la inclusión en las negociaciones internacionales de una solución política, particularmente en las conversaciones de Ginebra. Desde el 2015, los funcionarios estadounidenses dijeron varias veces que esto sería bueno, también Rusia dijo lo mismo, pero hasta el día de hoy no hubo avances en este tema. El hecho de que las dos mayores potencias internacionales no puedan incluir a un jugador importante en las negociaciones internacionales sobre un conflicto armado pesado, muestra que las dos potencias realmente no están interesadas en incluir al DFNS en las negociaciones internacionales, o las relaciones con otros jugadores en este conflicto son todavía demasiado importantes para ellos. Por lo tanto, las relaciones con el DFNS no son estratégicas y solo se prevé el papel de un sub-jugador en todo el proceso. De todos modos, mientras el DFNS no esté en la mesa como jugador equitativo, no se podrá alcanzar ninguna solución política integral sobre Siria.
Hay varias razones por las cuales los Estados Unidos actúan así. El más obvio y que presiona el tablero es la hostilidad del aliado turco de la OTAN contra el DFNS. A los Estados Unidos les interesa no entrar en un conflicto abierto con Turquía, al menos en este período. Turquía juega contra la OTAN con la opción de acercarse más al Shanghai 5 que incluye a Rusia, China e Irán. La oposición nacionalista chauvinista-nacionalista, representada principalmente a través de la Coalición Nacional Siria, aún mantiene relaciones con Estados Unidos, aunque no tan fuerte como hace algunos años y también está trabajando en contra del DFNS a nivel internacional. Todos los demás estados de Medio Oriente y Europa tampoco están interesados en que una fuerza nueva democrática obtenga audiencia a nivel internacional. Entonces el embargo político contra el DFNS y las SDF continúa.
Aunque el gobierno de Estados Unidos rechazó las acusaciones públicas del gobierno turco de que las YPG son terroristas y el apoyo de armamento estadounidense para las SDF sería entregado al PKK, nunca ha dicho nada positivo en público sobre el proceso político en Rojava/Norte de Siria. Solo algunos altos oficiales militares han dedicado palabras positivas a las SDF. Hasta la fecha, los Estados Unidos nunca han permitido que una persona destacada del DFNS o de las SDF pueda visitar los Estados Unidos. Además, no hay empresas estadounidenses involucradas en cualquier inversión o actividad económica en el DFNS y no existen tales preparativos. Más bien, en el DFNS se aprobaron leyes que evitan la monopolización y controlan posibles inversiones internacionales, que hoy no existen en absoluto.
Aunque la relación militar entre Rusia y las SDF está mucho menos desarrollada que con los Estados Unidos, políticamente Rusia hace declaraciones más directas y positivas sobre los kurdos sirios y el DFNS. Por ejemplo, a principios de 2017 Rusia preparó un borrador para una nueva constitución y dijo con más frecuencia que Estados Unidos que los kurdos deberían participar en las negociaciones internacionales. Recientemente, Rusia anunció un “congreso popular en Siria al que se invitaría al PYD y a los kurdos”.
Se puede concluir que, aparte de la presión de los gobiernos turcos u otros en Oriente Medio, parece que Estados Unidos no tiene interés estratégico en hacer declaraciones positivas sobre el DFNS, al menos por ahora. Para entender el enfoque estadounidense es necesario un breve análisis de las guerras en Medio Oriente.
El KFM dice que actualmente vivimos la Tercera Guerra Mundial, que tiene su foco en el Medio Oriente, con Siria en el mismo centro. Hay tres líneas principales. El primero es el imperialismo internacional, representado principalmente por los Estados Unidos y Rusia. La segunda línea incluye los poderes regionales y su status quo, con los principales jugadores Turquía, Irán y Arabia Saudita, que también tienen características imperialistas. La tercera línea es la de las fuerzas revolucionarias y democráticas, lideradas por la Revolución de Rojava y el PKK. Las tres líneas luchan entre sí, u las fuerzas de la primera y segunda línea luchan también luchan entre sí. El resultado son coaliciones complicadas y continuamente cambiantes y conflictos armados. Todas las fuerzas desarrollan relaciones con otros, que parecen estar en contradicción para alcanzar sus intereses estratégicos.
Esto está relacionado con la crisis profunda y estructural de la modernidad capitalista que se experimenta más en Medio Oriente. No es suficiente tener un enfoque ideológico y político como lo hacen muchas organizaciones izquierdistas y socialistas, sino que es crucial un enfoque organizacional y militar sin ser dogmáticos, pero también ser capaces de reestructurar la propia organización según las condiciones y comprender las dinámicas y contradicciones de otros jugadores para poder beneficiarse de ellos. El objetivo debe ser defender los logros y construir una sociedad fuerte y auto-organizada donde sea posible, y crear la base para fortalecer el propio poder. La creación de áreas de libertad no solo es posible con fuerzas amigas. Una posición dogmática conducirá a la derrota, por lo que cada paso debe calcularse bien, especialmente para los kurdos que han sido colonizados por cuatro estados-naciones. Debido a que el KFM actúa sobre este enfoque desde su fundación pudo alcanzar el nivel actual de fortaleza. En realidad, la KFM contribuyó al caos existente que condujo a la ruptura del papel de las potencias imperialistas que parecía ser fuerte. El potencial de la crisis es: o la modernidad capitalista será restaurada en el Medio Oriente y gobernará por otros 100 años o se crearán espacios de libertad para toda la humanidad. Es por eso que los poderes internacionales y regionales intervienen tan fuertemente. No es solo en petróleo y gas.
Cómo la población de Rojava/Norte de Siria mira la cooperación con los Estados Unidos
Independientemente de todos los desarrollos y discusiones, es muy elemental ver desde la perspectiva kurda cómo la cooperación militar con los Estados Unidos, la mayor fuerza militar mundial, impacta en la propia sociedad. En este marco, hay dos preguntas principales. Primero, cómo los activistas políticos y la población consideran esta cooperación militar. Segundo, cómo las estructuras económicas y políticas han experimentado cambios a través de esta cooperación.
En febrero y marzo de 2017, el autor ha realizado alrededor de 50 entrevistas con activistas políticos y personas de diferentes órganos administrativos sobre su trabajo político y la situación político-social. Excepto una persona, no había nadie que considerara la cooperación militar sin preocupaciones. Los entrevistados dijeron principalmente que esta cooperación surgió debido a las difíciles condiciones, particularmente en Kobanê, y a numerosos enemigos; sin incluir la dimensión política, los Estados Unidos hacen esta cooperación debido a sus propios intereses (“no son amigo de kurdos y demócratas”, dicen en Rojava/Siria) y la cooperación es muy probable que sea una táctica (a corto plazo). Hubo una clara conciencia de que la revolución no debería depender de esta cooperación militar, que podría terminar al día siguiente o en realidad en cualquier momento. Pero la revolución debería intentar beneficiarse de la cooperación militar, incluida la que tiene con Rusia. Estas fueron respuestas importantes basadas en una percepción crítica y clarividente. Tienen el resultado de que los activistas continúan desarrollando y profundizando su trabajo político e insistiendo en una sociedad fuertemente auto-organizada, que incluye más y más fuertes comunas, consejos populares y otras estructuras políticas; una economía comunal que produce las necesidades propias tanto como sea posible; un sistema de educación y salud independiente, y la autodefensa extendida en todos los barrios, comunas y aldeas. El autor pudo observar ese trabajo tan fuerte de primera mano. Además, determinó que en las discusiones políticas generales, la cooperación militar con los Estados Unidos rara vez era un tema.
Al igual que otras estructuras políticas y sociales, la prensa de Rojava e incluso otras partes del norte de Siria, no ponen a la cooperación militar en el centro de las noticias. En realidad, rara vez se puede leer y escuchar sobre eso. Lo que está en el centro es el proyecto político de federalismo/autonomía democrática, defensa, liberación, establecimiento de nuevas estructuras en la sociedad y manifestaciones públicas.
Entre la población, el autor conoció a pocas personas que expresaron una gran expectativa en los Estados Unidos, pero permanecieron como una pequeña minoría. Rojava no puede considerarse en absoluto con el Kurdistán del Sur, donde los soldados estadounidenses estuvieron presentes en las calles durante muchos años. En Rojava hay un enfoque crítico por parte de la mayoría de la sociedad sobre los poderes regionales e internacionales aunque (y porque) los kurdos han sido oprimidos desde la Primera Guerra Mundial y ningún Estado discutió abiertamente la situación de los kurdos hasta hoy. El silencio de Estados Unidos y la OTAN continúo, demostrado incluso después del referéndum en Kurdistán del Sur el 25 de septiembre de 2017, cuando el estado iraquí atacó Kirkuk. Esto proviene de una docena de años de auto-organización política, sin tener que depender de ningún otro poder político. Siempre existió la insistencia de auto-organizarse en todas partes y en cada campo social y un fuerte compromiso convencido para los objetivos políticos. La base es muy sólida.
Los esfuerzos para construir comunas en todas partes nunca cesaron después del comienzo de la cooperación militar con los Estados Unidos, más bien el número de comunas se duplicó. También la creación de cooperativas continuó; mientras que en el otoño de 2014 el número de cooperativas era de varias docenas, hoy hay al menos varios cientos de cooperativas. La economía democrático-comunal continúa desarrollándose, pero sin poder forzar a nadie a seguir de esta manera; se basa en convencer. A partir de estos hechos, es posible afirmar que no hay concesión por parte de los revolucionarios al contenido central de la revolución. La crítica sobre la modernidad capitalista y la mentalidad capitalista fue incluso más fuerte que en mayo de 2014, cuando el autor viajó por primera vez a Rojava. En breve, mientras por un lado la revolución de Rojava comenzó una cooperación militar con los Estados Unidos, el bastión del capitalismo neoliberal, por otro lado el proceso revolucionario nunca cambió su dirección.
En las discusiones con los miembros de las YPG/YPJ no hubo un valor adjunto exagerado en las relaciones con los Estados Unidos; de hecho, si el autor no preguntaba, rara vez era tema de discusión. Se afirmó varias veces en el norte de Siria que por supuesto la cooperación tiene una serie de ventajas, como el acceso a más equipamiento militar pesado y armas, pero se enfatizó que el humano es siempre el arma más poderosa en una guerra. Un comandante de las YPG le dijo al autor, en marzo de 2017, que los soldados estadounidenses no luchan en el frente. De una manera llamativa, las YPG/YPJ considera al Ejército de Estados Unidos como un ejército técnico. Más tarde leemos noticias de que algunos soldados estadounidenses se unieron a la liberación de Raqqa, pero el número era muy pequeño y no valía la pena mencionarlo.
Un miembro de las YPG, que está en relaciones directas con los altos comandantes, informó al autor que el ejército estadounidense nunca intentó imponer nada directamente o intentó intervenir en el modelo político o económico-social o en la vida. Y agregó que, en realidad, las SDF y el DFNS nunca aceptarían ningún tipo de intervención en sus propias políticas internas, algo de lo que Estados Unidos está muy consciente. El miembro de las YPG agregó que en cada reunión con los Estados Unidos los miembros de las SDF siempre estaban preparados e hicieron propuestas para nuevas estrategias y operaciones de liberación. Mucho antes de que se liberara cualquier ciudad con su área circundante, el DFNS y las estructuras políticas relacionadas prepararon un consejo civil compuesto por personas de la región local. Según él, la delegación de los Estados Unidos no pudo decir nada debido a la buena preparación del lado de las SDF. Entonces, los Estados Unidos aceptaron generalmente lo que se propuso. En una etapa posterior, a fines de 2016, los militares estadounidenses querían reunirse con la coordinación del Consejo Civil de Manbij y ver con sus propios ojos cómo funciona. Al mencionar esto, debemos recordar que en cada país ocupado por los Estados Unidos se hizo el esfuerzo de establecer un tipo de gobierno nacional con las partes principales de la sociedad. Casi todas las estructuras civiles instaladas por los Estados Unidos, particularmente en Iraq y Afganistán, fallaron.
Al final de la charla, el miembro de las YPG enfatizó que se organizan de una manera que estén preparados para el final de la cooperación militar con el Ejército de los Estados Unidos en cualquier momento. Según él, la cooperación tiene algunas ventajas serias, pero también tiene riesgos. En particular, acostumbrarse al apoyo de los Estados Unidos a lo largo del tiempo es un riesgo que debe discutirse permanentemente, por lo que las YPG deben tomar medidas. Otro desafío es que debido a la presencia de Estados Unidos dentro de Siria, las disputas con el régimen sirio no deberían terminar en una gran guerra, porque el DFNS quiere llegar a un acuerdo mutuo con el régimen del Baath lo más pronto posible. Hay que considerar que la oposición democrática al régimen democrático, por fuera del DFNS, ha sido eliminada en su mayoría. Esto también necesita un cierto interés del otro lado, por supuesto. La respuesta a la pregunta de si las SDF no temen que la cooperación pueda cambiar el interés a mediano plazo y la visión política de los combatientes de las SDF, fue muy interesante: “Creemos que tenemos un proyecto político fuerte con el Confederalismo Democrático, que es una herramienta inspiradora para nosotros. ¿Qué tipo de ideas nos ofrecen los Estados Unidos u otros estados? Tenemos una democracia más fuerte, que es directa e inclusiva y una liberación de género en rápido desarrollo. Y lo más importante: tenemos una visión para una nueva vida de la gente de la región. Lo que tienen los estados capitalistas es dinero, armas y democracia en crisis estructural, no más”.
Otro aspecto en toda la discusión es que la cantidad de personas de todo el mundo, es decir, internacionalistas, que se unieron a la revolución de Rojava no ha disminuido en 2016 y 2017. Particularmente, los jóvenes sienten el espíritu revolucionario y quieren ser parte de la construcción o la defensa del norte de Siria y, básicamente, quieren entender. El autor pudo hablar con docenas de estas personas, principalmente de Europa o América del Norte, en Rojava. Todos ellos tenían una posición positiva sobre el desarrollo en el norte de Siria y querían quedarse más tiempo. Hubo algunas excepciones: el autor se encontró con un pequeño número de hombres de alrededor de la edad de 45-55 años que salían de Rojava porque no podían pelear. Dijeron que venían solo por luchar contra el ISIS y no más. Tenemos que considerarlos como no izquierdistas/revolucionarios.
Los internacionalistas en Rojava estaban unidos por la forma básica en que las personas se organizan, cómo discuten y cómo las personas comparten lo que tienen. En un paso adelante, quieren entender cuáles son las discusiones centrales en Rojava/Norte de Siria y los valores centrales de KFM. Con esto pretenden entender qué es lo que este movimiento revolucionario ha revivido o desarrollado y lo que otros movimientos revolucionarios no pueden hacer. O en otras palabras: ¡qué pueden aprender de esta revolución! Las personas que luchan por una sociedad libre en solidaridad y gente que analice las revoluciones y las luchas mundiales de los últimos siglos, deberían analizar también la Revolución en Rojava, una de las revoluciones más poderosas e inspiradoras del siglo XXI.
Los muchos internacionalistas no consideran que la cooperación militar entre las SDF y los Estados Unidos sea un obstáculo para su participación en el norte de Siria. Deberíamos tener en cuenta que hay al menos varios cientos de internacionalistas, no incluidos los árabes, los turcos y otras personas de Medio Oriente. Este hecho debería permitir que aquellos que consideran la cooperación militar entre las SDF y la Coalición Global anti-ISIS, como una traición y no vean todos los otros profundos desarrollos revolucionarios y sociales en el norte de Siria.
Resumen y discusión
La cooperación militar entre las fuerzas de autodefensa, las fuerzas de defensa de la Federación Democrática del Norte de Siria (DFNS) y los Estados Unidos que lidera la coalición anti- ISIS, ha comenzado ya en 2014, cuando ambas partes estaban en un estado de casi ninguna otra opción. Es muy probable que no termine inmediatamente después de la derrota total de ISIS en Siria, como implican las declaraciones de los Estados Unidos y las SDF; pero debido a una serie de factores es difícil prever durante cuánto tiempo y de qué manera puede continuar. Al igual que en Siria, el fin de la guerra se acerca y han comenzado diferentes niveles de negociaciones; es probable que continúe durante este proceso, que podría llevar años. El DFNS y las SDF están muy interesados en lograr un acuerdo con el régimen Baath sobre la amplia democratización de Siria y la aceptación del DFNS haría que la cooperación militar con los Estados Unidos fuera completamente innecesaria.
La cooperación militar no es política y es muy frágil. Al cooperar exitosamente contra el ISIS, ha habido y hay tensiones entre ambos lados. Esto se debe al hecho de que ambas partes tienen posiciones ideológicamente contrarias y, por lo tanto, diferentes perspectivas sobre el Medio Oriente.
Sin embargo, básicamente hay dos riesgos de la cooperación militar en curso con los Estados Unidos: en primer lugar, si Estados Unidos pone fin a la cooperación militar sin una solución político-democrática para Siria, el territorio controlado por las SDF estaría más abierto a los grandes ataques militares del ejército turco y el régimen sirio. Esto significaría una nueva intensificación de todo el conflicto sirio con un resultado poco claro. En segundo lugar, si la cooperación continua podría desarrollar con el tiempo una dependencia del DFNS y las SDF de los Estados Unidos, debido al deterioro de las condiciones para el norte de Siria, incluso si el DFNS lo sabe y lucha contra esto. El resultado sería aceptar la agenda política de los Estados Unidos, pero hasta ahora no hay señales de que Estados Unidos haya desarrollado un predominio en esta cooperación.
Particularmente de la experiencia sobre el terreno en el Kurdistán sirio/Norte de Siria, es necesario declarar que los revolucionarios, tanto en el área civil y militar, son muy conscientes de los riesgos de la cooperación militar con los Estados Unidos y comunican esto de una manera abierta a la propia sociedad y al público. Esto no es habitual cuando una fuerza local/regional coopera en asuntos militares con un poder internacional tan fuerte; lo habitual es no hablar de ello o mencionar solo los beneficios de tal cooperación. Este enfoque tiene el impacto de que la amplia población entiende los aspectos positivos y negativos, confiará en la propia fuerza, continuará con el trabajo político en la misma intensidad, no se basará en esta cooperación y no se “decepcionará” cuando termine. Este enfoque es uno de los mecanismos para no depender de los Estados Unidos.
Otro mecanismo es beneficiarse de las contradicciones de todos los poderes involucrados en la guerra siria. Con esto, uno de los objetivos es mantener las relaciones con Rusia y, en este sentido, tener cierta cooperación en la región de Efrîn y en el norte de Alepo. Rusia está interesada en tener relaciones con los kurdos en los estados de Siria e Iraq, con el fin de crear un espacio para sus propios intereses a largo plazo. No es tan anti-kurdo como Siria e Irán. También hay relaciones con el Estado sirio, pero no son estables y de vez en cuando tienen momentos críticos. Desde el principio, el Movimiento de Liberación Kurdo (KFM) tuvo la política de beneficiarse de las contradicciones entre los estados regionales y otras potencias. Gracias a la “diplomacia revolucionaria”, que no cambia el núcleo revolucionario propio, fue posible sobrevivir dentro de la guerra siria y desarrollar paso a paso un nuevo modelo político, primero en Rojava y luego en otras partes del norte de Siria, que se discute entre las personas progresistas de todo el mundo. La diplomacia revolucionaria también incluye una evaluación permanente para ver los próximos riesgos, así como las iniciativas para ser activos en estas cooperaciones políticas y militares.
Millones de kurdos del norte, del este y en número creciente Kurdistán del Sur apoyan activamente la revolución de Rojava: miles de ellos han venido a Rojava. No olviden que la solidaridad con todos los kurdos ha sido importante para defender a Kobanê.
Otro mecanismo importante -por supuesto, también es un principio- es desarrollar la solidaridad internacional con la revolución de Rojava y, en general, con la KFM, la mayor fuerza democrático-revolucionaria en el Medio Oriente. Un elemento son los muchos internacionalistas en Rojava que tienen el rol histórico de transferir la revolución a sus países; otro es el trabajo político continuo a nivel internacional. La resistencia en Kobanê ha levantado una gran solidaridad en todo el mundo, pero no es lo suficientemente fuerte como para dar un gran espacio a nivel internacional. La solidaridad internacional no debe subestimarse ya que las fuerzas antirrevolucionarias presionan contra la revolución en todos los estados y en todas las etapas. Solo una fuerte solidaridad internacional con la revolución de Rojava hará que los revolucionarios sean menos dependientes de las cooperaciones militares con los Estados Unidos. De manera paradójica, la cooperación militar con los Estados Unidos ayuda a ampliar las “áreas de libertad”. Cada día contribuye a unir a más personas en Siria con el DFNS y el concepto político de Confederalismo Democrático/Nación Democrático. Mientras más viva este la revolución, más sirios serán parte del cambio revolucionario y más cierta será la posibilidad de sobrevivir en el infierno entre los estados-nación y las fuerzas fascistas de Medio Oriente.
Si la revolución de Rojava fracasa, esto sería probablemente un revés para las fuerzas democráticas y revolucionarias en Siria, y también en Medio Oriente durante décadas, por lo que afectaría negativamente también la política en todo el mundo. La supervivencia y el desarrollo del proceso revolucionario, es decir, de una nueva perspectiva democrática, tiene el gran potencial de cambiar la mentalidad de decenas de millones de personas en Medio Oriente.
FUENTE: ANF/Edición: Kurdistán América Latina
