La comprensión moderna del “Estado” es que es el único modelo legítimo y aceptable de cohesión nacional en el plano internacional. Esencialmente, la noción de Estado-nación es el marco más visible pero más polémico para una entidad en nuestro mundo contemporáneo. Cada vez que se menciona el Estado, se resaltan las nociones de soberanía, independencia y legitimidad. Teóricamente y de acuerdo con el derecho internacional, las fronteras de los estados están protegidas de intervenciones y ocupaciones, ya que la independencia, la legitimidad y la soberanía se consideran sagradas en las relaciones internacionales. Sin embargo, estas mismas nociones de independencia y soberanía son a menudo problemáticas.
En esencia, hay varias entidades y estados que dependen de otros estados. Fundamentalmente, la legitimidad de un Estado no proviene de las personas y las naciones que residen dentro de sus fronteras. El reconocimiento de estados poderosos a menudo puede dar legitimidad a los estados más pequeños y menos poderosos. Por lo tanto, las nociones de soberanía e independencia son sin duda un concepto cuestionable.
La soberanía es la cualidad de tener autoridad suprema e independiente sobre un territorio. En otras palabras, tener poder absoluto sobre un espacio geográfico y su gente de una manera que ningún Estado, grupo, organización o cuerpo extraño tiene derecho a cambiar, interferir o afectar las decisiones y el destino de ese territorio. La independencia, por otro lado, es el derecho a ejercer libremente toda la gama de poderes que posee un Estado en virtud del derecho internacional. En otras palabras, los países pueden legalmente tomar sus propias decisiones sobre sus políticas nacionales e internacionales.
Con base en estas definiciones básicas, en el Medio Oriente en general, y en Siria en particular, podríamos argumentar que no existe la soberanía e independencia del Estado, la sociedad o cualquier grupo social o político, incluido el propio gobierno sirio. Lo que significa que los actores estatales no disfrutan de soberanía e independencia. Lo que se ha visto en Siria como una cuestión de hecho es la autoridad de varios grupos, estados, organizaciones y algunos actores.
Estos grupos, en esencia, tienen autoridad en lugar de poder. Por lo tanto, es obvio que hay una diferencia esencial entre el poder y la autoridad; el poder es la habilidad que viene desde adentro, mientras que la autoridad es alguna forma de habilidad delegada por otros. Los grupos que se encuentran en Siria en el momento actual, recibieron autoridad de otros actores poderosos. El Estado cuenta con el poder de algunos actores regionales e internacionales. Por otro lado, los cuerpos de la oposición recibieron cierta autoridad práctica por parte de otros organismos regionales e internacionales.
El argumento aquí no es que el poder está ausente en la arena de la política siria en este momento. Para hacer el argumento más claro: si no hubiera apoyo de Irán y Rusia, el Estado sirio habría sido derrocado hace mucho tiempo. Por lo tanto, básicamente, Siria no es un actor estatal. Lo que es evidente en Siria podría caracterizarse como alguna forma de autoridad que ha sido establecida por poderes externos con intereses creados, básicamente la gestión del conflicto en la región. Por otro lado, los grupos de oposición cuentan con el apoyo de algunos poderes regionales e internacionales que también tienen intereses: ellos también están manejando el conflicto en la región según sus propias necesidades.
Básicamente, si no hubo apoyo extendido de varios países regionales a varios grupos de insurgencia (algunos de ellos incluso identificados como organizaciones terroristas como Jabhatul-Nasra, Ahrar-Alsham e incluso ISIS y así sucesivamente) de Turquía, Arabia Saudita, Qatar y otros estados, no habrían podido prolongar su enfrentamiento con el régimen sirio durante los últimos seis años. El objetivo mutuo de ambos discursos (Estado y grupos por igual) es la búsqueda de la voluntad y las agendas de los poderes que los han designado como representantes para gestionar las dimensiones regionales e internacionales del conflicto sirio.
Simplemente puedo sugerir que ambas predisposiciones son similares entre sí en la búsqueda de poder, mientras que ninguno de ellos ha sido capaz de ganar el poder. Ambos han recibido autoridad para actuar (como actores estatales y no estatales). Esto se debe a la falla total y la disfuncionalidad del Estado, y principalmente a la consecuencia de la ausencia de legitimidad y soberanía (es decir, si el Estado sirio alguna vez gozó de legitimidad y soberanía). Por otro lado, ambas tendencias tienen los mismos objetivos ideológicos. Ambos buscan la autoridad absoluta sobre todos los territorios de Siria.
Quieren imponer la autoridad absoluta a través de las políticas de monopolio, unificación y opresión de quien no se somete a su voluntad. La lucha del Estado para mantener el nombre de la República Árabe Siria es un punto destacado en cuestión. La noción de ISIS y todos los demás grupos terroristas de forma similar como una entidad unida musulmana, sunita y fundamental con el respaldo de Turquía, es un signo evidente de este argumento. Además, en ambos casos, la noción de Estado y centralismo es el argumento más prominente en el que apoyarse. Sin embargo, una vez más, los temas de legitimidad, independencia y soberanía han sido desfigurados en la actual arena política siria.
El proyecto kurdo para el Estado y la sociedad
Por otro lado, aparte de esos dos discursos mencionados anteriormente en la arena política de Siria, hay un proyecto diferente que ha tenido un enfoque totalmente diferente del Estado, la sociedad y la administración del poder, la autoridad y la política de Siria. Esto lo voy a llamar como el “proyecto kurdo”.
El proyecto kurdo en Siria ha sido inspirado por la revolución kurda en la parte norte de Kurdistán (sudeste de Turquía) y directamente influenciado por la perspectiva de Abdullah Öcalan sobre las cuestiones de libertad y las relaciones con el Estado y la sociedad.
El proyecto kurdo (al menos teóricamente) rechazó ambos discursos en Siria. Han sugerido la tercera vía, que se ha centrado en el empoderamiento de los grupos locales y la voluntad colectiva; basado en la cooperación diversa entre diferentes entidades étnicas, religiosas y culturales en el país. Literalmente, ha sugerido un modelo alternativo de ejercicio de la autoridad y el poder que es diferente del modelo estatal tradicional, como es el caso con ambos discursos en Siria. Además, han criticado duramente al Estado. Han tratado de redefinir los conceptos de poder, autoridad, legitimidad, independencia y soberanía.
Para los kurdos, la noción de Confederalismo Democrático se ha presentado como una alternativa al modelo estatista centralista que se ha experimentado durante mucho tiempo en la región. En Rojava y el norte de Siria, la proclamada entidad federal ha avanzado en un modelo multidimensional que no tiene precedentes en Oriente Medio. Sin embargo, el modelo se encuentra actualmente bajo un tremendo escrutinio. Puedo argumentar que durante los últimos cinco años (a pesar de la reciente invasión de la ciudad de Afrin por parte del Estado turco), el proyecto kurdo ha visto un gran progreso y ha sido un modelo singularmente diferente. Si la experiencia de Rojava puede sobrevivir a través de la complicada situación actual, sería un excelente modelo para otras regiones. Pero aún existe la probabilidad de que este modelo pueda retroceder a uno de los dos discursos principales debido a varios factores internos y externos. Como cuestión de hecho, existe, por un lado: algo de apoyo para el proyecto kurdo por parte de algunos actores internacionales, aunque esto parece táctico por razones estratégicas. Por otro lado, hay una gran objeción a este proyecto debido a la presión de otras potencias regionales, particularmente los regímenes islamistas y etnocéntricos en el área.
Si el proyecto kurdo en Siria falla, en el peor de los casos sería similar a lo que está sucediendo en el Kurdistán del Norte, que continúa la lucha, la agitación y la inestabilidad prolongada y el desafío al Estado turco. Sin embargo, si tiene éxito será un modelo positivo para la democracia, la diversidad y el empoderamiento de todos los pueblos de Medio Oriente. Será una gran oportunidad para pensar en implementar una nueva cara de gestión y gobernanza que puede ser diferente de lo que se ha visto durante mucho tiempo en la región.
Para concluir, todavía es pronto predecir qué pasará con la guerra por el poder y el conflicto en Siria. Demasiado pronto para ver cómo los poderes regionales e internacionales toman sus acciones de una tierra que en la actualidad no tiene soberanía e independencia.
FUENTE: Seevan Saeed / The Region / Traducción y edición: Kurdistán América Latina
