Los años 1979 y 1980 fueron puntos de inflexión en la historia. El asesor de seguridad nacional estadounidense Zbigniew Brzezinski describió un “arco de crisis” en todo el mundo musulmán, desde el Cuerno de África hasta el subcontinente indio. La monarquía iraní, apoyada por Estados Unidos, cayó en manos de una revolución, y parecía probable un escenario similar en Arabia Saudí. Un partido prosoviético se hizo con el poder en Afganistán mediante un golpe de Estado, y luego llamó a las tropas soviéticas para apuntalar el nuevo régimen. Los conflictos en Yemen y Somalia siguieron latentes.
Un acontecimiento que a menudo se pasa por alto es el golpe de Estado de Turquía en septiembre de 1980. Desde Washington, el golpe pudo parecer el final de una crisis. Tras años de estancamiento político y violentos disturbios en los que murieron cinco mil personas, los generales turcos se hicieron con el poder y comenzaron a acorralar a los opositores políticos. Aunque la represión masiva detuvo la violencia a corto plazo, cuatro años después estalló una rebelión kurda. El posterior conflicto turco-kurdo ha durado cuatro décadas, ha matado a decenas de miles de personas y se ha extendido por todo Oriente Próximo.
El golpe de 1980 capta los cambios que se estaban produciendo en laGuerra Fría. Por un lado, el golpe de Turquía fue uno de los últimos golpes del “método de Yakarta”, un estilo de toma del poder militar favorecido por Estados Unidos en los años 1960 y principios de 1970.
Por otro lado, Washington había decididoresponder a los reveses de la década de 1970 con una guerra de poder mucho más agresiva contra la Unión Soviética y los movimientos revolucionarios pro-soviéticos.
El golpe turco sentó las bases de esta nueva campaña. Devolvió a los dirigentes estadounidenses la confianza en su poder y apuntaló los flancos de Estados Unidos durante su ofensiva antisoviética en la región.
En otras palabras, la última etapa de la Guerra Fría puede haber comenzado en Ankara.
El método de Yakarta: La cruzada anticomunista de Washington y el programa de asesinatos en masa que dio forma a nuestro mundo, de Vincent Bevins, describe un patrón que ocurrió una y otra vezen el Tercer Mundo durante los primeros años de la Guerra Fría. En respuesta a una crisis, oficiales militares de derecha declaraban que tenían que intervenir para impedir la toma del poder por los comunistas. Después de forzar la salida del gobierno civil,los militares desataban una violencia masiva contra los izquierdistas, que era como una campaña de autodefensa.
La violencia tenía a menudo huellas estadounidenses, pero no había ninguna prueba fehaciente de la implicación de Estados Unidos. La CIA trabajó para desestabilizar países con gobiernos de izquierdas, provocando las crisis que dieron a los militares una excusa para tomar el poder. Y los oficiales implicados a menudo tenían estrechos vínculos con el ejército estadounidense. Sin embargo, casi nunca hubo una orden escrita de Estados Unidos para lanzar un golpe. Como mucho, los oficiales estadounidenses daban su aprobación a complots que ya se estaban desarrollando.
Este modelo alcanzó su cúspide asesina durante la crisis de Indonesia de 1965. Después de que varios generales fueran asesinados en Yakarta en circunstancias turbias, los oficiales de derechas anunciaron que habían frustrado un complot golpista comunista y se habían hecho con el poder. Difundiendo historias escabrosas sobre la “brujería comunista”, el régimen militar declaró la veda abierta contra cualquier persona acusada de lealtad a la izquierda. Escuadrones de la muerte nacionalistas, musulmanes y católicos, asesinaron a cerca de medio millón de personas en los meses siguientes.
Aún se desconoce el grado exacto de implicación estadounidense. Como escribe Bevins, funcionarios británicos y estadounidenses habían acordado en la década de 1960 que un “golpe prematuro [del Partido Comunista]” sería la mejor oportunidad “para iniciar una inversión de las tendencias políticas en Indonesia”. La CIA había participado en intentos de desestabilizar Indonesia antes del golpe, y ayudó a distribuir listas de objetivos anti-izquierdistas después. Pero el mismo día del golpe, la embajada estadounidense pareció sorprenderse por las acciones de los militares indonesios.
Las purgas indonesias se convirtieron en un grito de guerra para las fuerzas anticomunistas de todo el mundo. Los militares brasileños, que habían tomado el poder en 1964, empezaron a planear una purga llamada “Operación Yakarta”. Brasil apoyó golpes similares en Bolivia, Chile y Argentina, ayudando a organizar una alianza de gobiernos militares anticomunistas. En el periodo previo al golpe de Chile de 1973, los izquierdistas recibieron cartas amenazadoras advirtiéndoles de que “Yakarta se acerca”.
El golpe turco de 1980 comparte muchos elementos del “método Yakarta”. Los generales turcos que dieron el golpe habían recibido formación estadounidense y mantenían estrechos vínculos con la Misión Militar Conjunta de Estados Unidos para la Ayuda a Turquía (JUSMMAT). Estos oficiales estaban respondiendo a una crisis que había sido exacerbada, al menos indirectamente, por la acción encubierta de Estados Unidos; muchos de los militantes de derechas implicados en la revuelta turca de los años 1970 habían recibido apoyo a través de los programas secretos Gladio de la CIA. Al igual que los golpes de Indonesia y América Latina, el golpe militar turco supuso purgas masivas, incluida la detención de medio millón de disidentes.
Una vez más, el grado de implicación de Estados Unidos en el golpe en sí es discutido. El ex oficial de la CIA Paul Henze dijo más tarde que “la administración Carter no habría desalentado la toma del poder, si hubiera sido informada de antemano, pero prefirió no serlo”. El general turco y golpista Kenan Evren afirmó en 2011 que sólo alertó a JUSMMAT de las intenciones de los militares la noche del golpe. Sin embargo, las discusiones internas de los generales muestran que habían “recibido las señales necesarias de sus homólogos militares en Estados Unidos” de antemano, o al menos creían haberlo hecho, argumenta Ömer Aslan en The United States and Military Coups in Turkey and Pakistan.
Curiosamente, Evren parecía ver a Yakarta como un ejemplo a evitar, aunque él siguiera sus pasos. “¿Deberíamos ser como los países de América Latina o África?”, recordaba haberse preguntado en sus memorias de 1990. Después de todo, Turquía no era un país poscolonial del Tercer Mundo, y el primer ministro anterior al golpe, Süleyman Demirel, no era de izquierdas. A fin de cuentas, sin embargo, los militares pensaban que tenían una oportunidad, un deber y una luz verde tácita de Estados Unidos para reafirmar su dominio mediante el método de Yakarta.
Si la derecha podía invocar Yakarta, la izquierda podía invocar Vietnam. Dos décadas de creciente implicación estadounidense no habían conseguido apuntalar el régimen anticomunista de Vietnam del Sur. De hecho, el tiro salió por la culata. En pocas semanas, a principios de 1975, Estados Unidos se vio obligado a abandonar Vietnam, Camboya y Laos por los avances comunistas. Los izquierdistas turcos y kurdos veían en la lucha vietnamita un modelo para la suya propia.
No era un buen momento para ser socio de Estados Unidos. Unos meses antes, en 1974, un golpe comunista había derrocado la monarquía etíope. Ese mismo año, una revolución interna obligó a Portugal a retirarse de sus colonias, lo que provocó la toma del poder por la izquierda en Angola y Mozambique. La guerra civil estalló en Chipre y amenazó con desgarrar el bloque occidental, ya que Grecia retiró sus fuerzas de la OTAN en protesta por la intervención de Turquía en la crisis chipriota.
En 1979 llegaron más revoluciones. Los izquierdistas tomaron el poder en Afganistán, Nicaragua y Granada. Los islamistas se hicieron con el control del gobierno iraní y, aunque estaban encantados de utilizar la lista de la CIA de comunistas a los que había que matar, la nueva República Islámica se oponía obstinadamente a los intereses de Estados Unidos.
La administración Carter estaba desesperada por detener la hemorragia, empezando por el “arco de crisis” de Brzezinski. Comenzó a armar a los rebeldes en Afganistán, estrechó sus lazos con el ejército turco y declaró que el control del Golfo Pérsico era un interés vital para Estados Unidos. La administración Reagan, que asumió el poder en 1981, aceleró esos esfuerzos. Inició una ruidosa campaña pública a favor de los rebeldes anticomunistas en Afganistán, Nicaragua y Angola, al tiempo que intensificaba más discretamente el apoyo a los Estados clientes de Estados Unidos en todo el Tercer Mundo.
El golpe de 1980 fue la primera victoria real de esta campaña. O, al menos, lo fue a ojos estadounidenses. “Dados los temores que se habían desarrollado de que Turquía siguiera el camino de Irán y de que toda la posición de seguridad occidental en Oriente Medio se desintegrara, hubo una gran sensación de alivio en todo Washington cuando se produjo el cambio”, escribió Henze en su libro de 1998 Turkey and Atatürk’s Legacy (Turquía y el legado de Atatürk).
Décadas después, funcionarios estadounidenses siguieron celebrando el golpe. Durante la agitación de Egipto, en 2013, el ex diplomático estadounidense James Jeffrey sugirió que los militares egipcios deberían tomar ejemplo de la historia turca. Jeffrey había servido como funcionario político-militar del Departamento de Estado de Estados Unidos en Turquía en la década de 1980 y más tarde fue nombrado embajador en Ankara en 2008. Calificó el golpe de Turquía de 1980 como “la más exitosa de las muchas intervenciones militares de la región en las últimas dos generaciones” que produjo tanto un “éxito democrático” como “un aliado de Estados Unidos estable, fuerte y servicial”.
No es de extrañar que Washington se sintiera tan alentado por el golpe militar de Turquía. Turquía no sólo salió del arco de la crisis, sino que volvió a ser un pilar del bloque occidental. La ayuda estadounidense y la venta de armas fluyeron hacia el nuevo gobierno militar turco. Poco después del golpe, Washington consiguió un acuerdo turco-griego que devolvía a Grecia a la OTAN. Funcionarios estadounidenses, según The Washington Post, saludaron el pacto como “una toma de conciencia por parte de Grecia y Turquía de las dificultades a las que se ha enfrentado la alianza occidental en el último año más o menos”.
Una vez estabilizado su flanco turco, Estados Unidos pudo pasar a la ofensiva en la región. La CIA y sus socios ayudaron a la insurgencia islamista en Afganistán. En la cercana guerra Irán-Irak, Estados Unidos apoyó a Irak lo suficiente como para evitar una victoria iraní, al tiempo que negociaba un acuerdo paralelo secreto para financiar a los mercenarios nicaragüenses mediante la venta de armas a Irán, un plan conocido como el caso Irán-Contra. Estas operaciones serían imposibles, o al menos mucho más difíciles, sin un gobierno turco amigo.
Aunque Turquía no desempeñó un papel tan activo como Arabia Saudí, Pakistán o Israel en estas operaciones, fue un personaje secundario. Los aviones que transportaban armas estadounidenses de Israel a Irán sobrevolaron el espacio aéreo turco. (Es posible que al gobierno turco no le entusiasmara tanto este último plan, e investigó informes según los cuales un funcionario estadounidense había sobornado al control de tráfico aéreo para que permitiera el paso de los envíos). Turquía, junto con muchos otros países, vendió armas a los rebeldes afganos.
Y lo que es más importante: el ejército turco acordó en 1982 establecer un programa de “bases operativas situadas” para luchar contra cualquier nuevo avance soviético hacia el Golfo Pérsico. Turquía era un objeto inamovible para la Unión Soviética y la póliza de seguro definitiva para Estados Unidos en la región.
La visión de tablero de ajedrez de Oriente Medio, por supuesto, no tuvo en cuenta lo que estaba ocurriendo dentro de Turquía. Los disturbios sólo terminaron gracias a un programa masivo de torturas y asesinatos. De los cientos de miles de personas encarceladas por el régimen militar, decenas fueron torturadas y varios cientos murieron bajo custodia. Decenas de miles de personas fueron despojadas de la ciudadanía turca. Cuando “regresó” la democracia multipartidista en 1982, estaba estrechamente controlada por los militares, que redactaron una nueva Constitución para la República turca. Las tensiones que habían provocado los disturbios de la década de 1970, ocultas por la represión, acabarían resurgiendo.
El golpe traumatizó a casi todos los sectores de la vida política civil turca. El actual presidente islamista de Turquía, Recep Tayyip Erdoğan, ha hecho de la ruptura del poder militar y de la conmemoración de las víctimas de 1980 una parte importante de su programa. El gobierno juzgó a Evren y a su compañero golpista Tahsin Şahinkaya, y los condenó a cadena perpetua en 2014. Ambos murieron al año siguiente.
También la oposición laica recuerda el golpe de 1980 como un episodio terrible. Cuando oficiales del ejército turco intentaron un nuevo golpe contra Erdoğan en 2016, los partidos de la oposición se unieron en su contra. Por mucho que se opongan, todos los políticos civiles de Turquía coinciden en que no se puede confiar en que los militares vuelvan a gobernar.
Sin embargo, el impacto más profundo se produjo en la sociedad kurda. El régimen militar prohibió la lengua kurda. Miles de kurdos pasaron por la recién construida prisión central de Diyarbakır, que se convirtió en una de las mazmorras de tortura más infames del mundo, y más de treinta murieron bajo custodia. La Constitución de 1982 consolidó el carácter nacionalista turco del Estado y cerró las vías al autogobierno kurdo local. Exiliado en Líbano, el Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK) se entrenó para la lucha armada contra el gobierno turco. El conflicto turco-kurdo subsiguiente ha continuado, superando en más de treinta años el final de la Guerra Fría.
James Jeffrey, el diplomático estadounidense que escribió aprobando el golpe de 1980, se convirtió más tarde en enviado especial de Estados Unidos para Siria. Bajo su supervisión, Turquía convirtió a los grupos armados islamistas sirios en su propia fuerza de representación, desplegándolas contra oponentes armenios, libios y, sobre todo, kurdos de Siria. En un retroceso a la década de 1980, Jeffrey ha argumentado que Turquía es un importante baluarte contra Rusia. Y ha comparado la política estadounidense en Siria con la guerra de poder antisoviética en Afganistán.
Se ha escrito mucho sobre las consecuencias del apoyo estadounidense a los rebeldes islamistas en la década de 1980. Defendiendo su decisión de respaldar a esos militantes, Brzezinski declaró infamemente en 1998 que “la liberación de Europa Central y el final de la Guerra Fría” eran “más importantes en la historia mundial” que “unos cuantos musulmanes agitados”. Sólo tres años después, los islamistas asentados en Afganistán se convertirían en el enemigo público número uno a ojos estadounidenses.
El trauma de 1980 también ha cobrado vida propia. Y al igual que los levantamientos islamistas, el conflicto turco-kurdo también se ha convertido en una fuente de agitación transnacional. Cada proyectil turco que cae en Siria o Irak, cada bala disparada por las guerrillas kurdas de izquierda y cada palabra beligerante en un discurso de Erdoğan tiene un eco de 1980. El mundo que conocemos hoy no sería posible sin él.
FUENTE: Matthew Petti / Kurdish Peace Institute / Traducción y edición: Kurdistán América Latina
Be the first to comment