Firmado el 24 de julio de 1923, el Tratado de Lausana dividió el Kurdistán entre Turquía, Irán, Iraq, Siria y Azerbaiyán. A pesar de que estamos entrando en su 94 aniversario, un aspecto grave del Tratado, consciente o inconscientemente, ha sido omitido. La narrativa dominante mantiene la opinión de que fueron los aliados quienes dividieron Kurdistán porque no estaba en línea con su diseño imperial. Un análisis más detallado del período comprendido entre 1919 y 1923, sin embargo, no sólo cuestiona este punto de vista, sino que también puede falsificarlo como una “teoría de la conspiración”. En este artículo trazo la trayectoria de aquellos eventos que resultaron en la consumación del Tratado de Lausana.
La evidencia histórica nos dice que el período de 1919 a 1921 presentó el movimiento de libertad kurdo con la mayoría de las estructuras de oportunidad política necesarias para la formación de un Kurdistán independiente, lo que llevó a algunos historiadores a nombrarlo como la “oportunidad de oro” (1). Durante esta época, los revolucionarios kurdos organizaron numerosas rebeliones en diferentes partes y áreas de Kurdistán. Entre ellos estaban la Rebelión de Åžêx Mehmûd de 1919 en la provincia de Silêmanî, la Rebelión de Koçgirî de 1920 en el área de Dêrsim y la Rebelión de Simko de 1920, en Urmiye. Esta gama de rebeliones armadas muestra la motivación de la población kurda para la libertad, que es la primera estructura de oportunidad para el triunfo de cualquier movimiento revolucionario (2).
La segunda oportunidad fue una crisis política severa que paralizó las capacidades administrativas y coercitivas del Estado, que se presentó durante ese período al movimiento kurdo. Hacia el final de la Primera Guerra Mundial, los aliados habían ocupado los territorios otomanos e impusieron el Tratado de Sevres al sultán Abdulhamit. La presión paralizante obligó a Kemal Ataturk a apelar a ciertos círculos kurdos para ayudarlo a expulsar a las fuerzas de ocupación (3).
La tercera oportunidad, la división entre las elites del Estado, también se encontraba presente, ya que las elites gobernantes turcas habían sufrido graves disputas internas. Mientras el Imperio Otomano colapsaba, la elite gobernante se bifurcaba en dos campos opuestos representados por el Sultán Abdulhamit y Kemal Ataturk. Con sede en Estambul, la facción del Sultán buscaba preservar el sistema del sultanato. Sin reconocer su mandato y descalificándolo por la firma del Tratado Serves, la facción de Ataturk estableció un gobierno alternativo en Ankara, que se convirtió en una incubadora para la República de Turquía.
La cuarta oportunidad, una alianza transversal entre las principales clases de la sociedad o una coalición nacional entre los principales grupos políticos, no existía. No hay rastro de ninguna cooperación entre las principales fuerzas kurdas que lucharon en diferentes partes de Kurdistán. Tampoco hubo una alianza de ningún tipo entre las fuerzas kurdas de la misma parte de Kurdistán. Por ejemplo, el movimiento kurdo en Bakûr, Kurdistán del Norte, se dividió entre la facción que buscaba la independencia dirigida por el círculo intelectual bajo la influencia de Bedirxanis y la facción que quería la autonomía representada por Seîd Qadirî Nehrî, entre otros círculos tradicionalistas y religiosos (4).
La quinta estructura de oportunidades, la permisividad internacional y la ayuda extranjera, estaba en cierta medida disponible para el movimiento kurdo. Los datos históricos revelan que los aliados ofrecieron a los kurdos apoyo diplomático para la formación de un Kurdistán independiente. La razón era que Kurdistán, junto con Armenia, serviría como amortiguador entre Turquía y el resto de las áreas turcas en Asia Central llamada Turan. Los Jóvenes Turcos aspiraban a tomar el poder para formar el Imperio Turaniano (5). Para evitar esto, los aliados apoyaron tanto a los armenios como a los kurdos. El primer documento que indica la ayuda diplomática de Occidente a este último fue la Declaración de Catorce Puntos de Woodrow Wilson, el presidente estadounidense, sobre los derechos de los pueblos a la autodeterminación. El artículo 12 de la Declaración exigía en 1918: “Las partes turcas del actual Imperio Otomano deberían tener asegurada una soberanía segura, pero a las demás nacionalidades que ahora están bajo el dominio turco se les debe garantizar una seguridad de vida indudable y una oportunidad absolutamente libre de desarrollo autónomo…” (6).
El segundo documento es el Tratado de Sevres de 1920, que estipulaba: “Artículo 62: Una Comisión reunida en Constantinopla y compuesta por tres miembros designados por los gobiernos británico, francés e italiano, respectivamente, redactará en un plazo de seis meses a partir de la entrada en vigor del presente Tratado un régimen de autonomía local para las zonas predominantemente kurdas situadas al este del Éufrates, al sur del límite meridional de Armenia, como puede determinarse más adelante, y al norte de la frontera de Turquía con Siria y Mesopotamia (…) Artículo 64: Si dentro de un año a partir de la entrada en vigencia del presente Tratado, los pueblos kurdos dentro de las áreas definidas en el Artículo 62 deberán dirigirse al Consejo de la Sociedad de las Naciones de tal manera que demuestre que la mayoría de la población de estas áreas desea independencia de Turquía, y si el Consejo considera que estos pueblos son capaces de tal independencia y recomienda que se les otorgue, Turquía acuerda ejecutar dicha recomendación y renunciar a todos los derechos y títulos sobre estas áreas…” (7).
Como dije, el apoyo occidental se limitó a iniciativas diplomáticas y no hay evidencia de ayuda militar o financiera. Fue el adversario de los kurdos el que recibió apoyo político, militar y financiero de la Unión Soviética bajo el liderazgo de Lenin. Los datos históricos muestran que desde 1919 en adelante, el gobierno alternativo de Ataturk en Ankara recibió una cantidad sustancial de ayuda de los soviéticos (8). Después de la conclusión en 1921 del Tratado de Amistad con Ataturk, Lenin fue el primero en reconocer al gobierno de Ataturk en Ankara, en oposición al del Sultán en Estambul (9). Durante estos años críticos, los soviéticos fueron el principal proveedor de gran parte del apoyo militar, económico y moral que Ataturk necesitaba para expulsar a los aliados de Turquía y consolidar los cimientos de la República de Turquía (10).
Como tal, la ayuda soviética permitió a Ataturk en 1921 a extraer un tratado de Francia para retirar sus fuerzas de Cilicia. Al año siguiente, Ataturk también logró expulsar a los griegos de Anatolia, tras lo cual lanzó un asalto a la Zona del Estrecho, bajo control británico. Esto llevó a un armisticio formal entre ambas partes cuando el representante turco en Londres se reunió con funcionarios británicos para negociar un nuevo tratado para remodelar o reemplazar el de Sevres (11). En esta época, además, Gran Bretaña había perdido interés en la creación de un Kurdistán independiente, ya que eso podría haber instigado a la rebelión a la población kurda en el mandato británico de Irak (12). El deseo de asegurar un acuerdo de paz con el gobierno turco y no alentarlo a fomentar disturbios en las fronteras iraquíes parece haber sido otro motivo más para la renuncia.
Probablemente fue a pedido de Ataturk que en 1923 Lenin retiró el estatus de autonomía que había otorgado anteriormente al enclave kurdo en los territorios soviéticos conocido como “El Kurdistán Rojo” y posteriormente lo adjuntó a la República de Azerbaiyán (13). Teniendo un área de tierra de aproximadamente 5.200 kilómetros cuadrados, el Kurdistán Rojo fue desechado en el basurero de la historia y nunca se ha hablado de él. Más allá de todo esto, la Tercera Internacional, que había estado bajo la influencia de los soviéticos, denunció la rebelión kurda de 1925, conocida como la Rebelión Åžêx Seîd, como una movida “reaccionaria” diseñada por el “imperialismo británico” para debilitar a la República turca (14).
Después de la Revolución de Octubre de 1917, debe notarse, sin embargo, que los soviéticos adoptaron la política de apoyar a los movimientos anticoloniales en lo que entonces se llamó el “Tercer Mundo”. La intención detrás de esto no era solo encender una revolución internacional contra el sistema capitalista sino también consolidar la revolución socialista en casa (15). La primera iniciativa que los soviéticos hicieron a este respecto fue organizar el Primer Congreso de los Pueblos del Este en 1920, que se celebró en Bakú, la capital de Azerbaiyán. Al Congreso también fue invitado un grupo de activistas azeríes-turcos de Irán, incluido el general Lahuty, de Tabriz (16). El líder revolucionario de Vietnam, Ho Chi Min, que estuvo presente en el Congreso, afirmó: “Después de este histórico Congreso, a pesar de todas las dificultades internas y externas, el Soviet revolucionario nunca dudó en apoyar a aquellos pueblos que se habían despertado como resultado de su revolución histórica. Una de las decisiones más importantes tomadas en el Congreso fue abrir la Universidad de Oriente (17).
El Soviet estableció la Universidad de Oriente para educar a los futuros revolucionarios del mundo colonizado. Según Ho Chi Min, que recibió educación ideológica y política en la Universidad, contaba con 150 profesores y 1.022 estudiantes de 66 países (18). Entre ellos se encontraban tres activistas iraníes llamados Hussein Sharqy, Karim Nikkhah y Ardashir Ovasiyan (19). En la evaluación de la Universidad, Ho Chi Min sostuvo, sin exageración, que el futuro de los pueblos colonizados se encuentra bajo el techo de esta Universidad (20). No sólo el futuro de los kurdos colonizados no estaba bajo su techo, sino que la colaboración sostenida de Lenin con Ataturk en la formación del Estado-nación turco resultó demasiado costosa para los kurdos.
Más importante aún, Lenin estableció un modelo que los siguientes líderes soviéticos no dudaron en emular. En la Revuelta de Agirî de 1937, por ejemplo, la ayuda soviética al Estado turco fue crucial en el aplastamiento final de la rebelión. Cuando los soviéticos cerraron la frontera de Araxes a los revolucionarios kurdos y permitieron que el ejército turco utilizara sus instalaciones ferroviarias, el destino de la Revuelta de Agirî quedó sellado (21). Más allá de esto, los soviéticos mediaban entre los regímenes turco e iraní en la solución de las tensiones que surgían de la revuelta (22).
Puede ser una sorpresa que los soviéticos proporcionaran al ejército turco helicópteros Mi-1 Hip-M y Sikorsky en la década de 1980, vehículos blindados y equipo de visión nocturna, todos los cuales fueron utilizados en operaciones contra la guerrilla del PKK y sus partidarios civiles (23).
Para concluir, sostengo que el Tratado de Lausana fue el resultado de una desunión paralizante entre una variedad de grupos kurdos, y un suministro sostenido de ayuda extranjera que el gobierno de Ataturk obtuvo de los soviéticos bajo el liderazgo de Lenin. Si los grupos kurdos hubieran logrado fundirse en un frente unificado, y si los soviéticos no hubiesen apuntalado al aplastado ejército turco para revertir el Tratado de Sevres, es posible que el Kurdistán no se hubiese dividido en cinco partes, con este olvido para siempre.
Notas:
(1) Izady, Mehrdad. The Kurds: A Concise Handbook (Washington: Taylor y Francis, 1992) p. 58; Kendal, Nizan. “Kurdistán en Turquía”. En: Chaliand, Gerard. ed. Un pueblo sin un país: los kurdos y el Kurdistán (Nueva York: Olive Branch, 1993, [1980]) p. 30.
(2) Para la discusión de las estructuras de oportunidad, ver Greene, T. Comparative Revolutionary Movements; Búsqueda de teoría y justicia . Tercera edicion. (Nueva Jersey: Prentice Hall , 1990, [1974]); Goldstone, J. (Ed.). Revoluciones Estudios teóricos, comparativos e históricos. Segunda edicion. (Fort Worth: Universidad de California, Davis, 1994, [1986]); Goldfrank, W. “La Revolución Mexicana”. En: Goldstone, J. ed. Revoluciones Estudios teóricos, comparativos e históricos. Segunda edicion. (Fort Worth: Universidad de California, Davis, (1994, [1986]).
(3) Kendal, 1993, p. 48.
(4) Kendal, 1993, p. 32; Dêrsimî, Nûrî. Dêrsim le Mêjûy Kurdistan da , (Dêrsim en la Historia de Kurdistán), trans de turco a Soranî por Dizeyi, FA (Hewler: Mukiryanî, 2001, [1952]) p. 145-46
(5) Ver Mann, M. El lado oscuro de la democracia; Explicando la limpieza étnica (Cambridge: Cambridge University Press, 2005) p. 131-2; Hewitt, C. y Cheetham, T. (2000) Encyclopaedia of Modern Separatist Movements (California: ABC-CLIO, 2000) p. 232.
(6) http://www.ourdocuments.gov/doc.php?flash=true&doc=62
(7) http://wwi.lib.byu.edu/index.php/Section_I,_Articles_1_-_260
(8) McDowall, David., Una historia moderna de los kurdos (Londres: IB Tauris, 1997) p. 130.
(9) McDowall, 1997, p. 138; Romano, David., El Movimiento Nacionalista Kurdo : Oportunidad, Movilización e Identidad (Cambridge: Cambridge University Press, 2006) p. 36; Kirişci, Kemal. y Winrow, Gareth., La cuestión kurda y Turquía: un ejemplo de conflicto étnico transnacional (Londres: Frank Cass, 1997) p. 71.
(10) Dunn, John., Modern Revolutions : Una Introducción al Análisis de un Fenómeno Político (Londres: Cambridge University Press, 1972) p. 193-95; Harris, Nigal., National Liberation (Londres: Penguin Books, 1990) p. 118-9; Olson, Robert., “La cuestión kurda después de la guerra del Golfo: cambios geopolíticos y geoestratégicos en Oriente Medio”, Third World Quarterly 13: 3 (1992) p. 480-92; Bedirxan, Sureya., El caso de Kurdistán contra Turquía (Estocolmo: SARA Bokförlag, 1992) http://www.saradistribution.com/thecaseofkurdistan.htm ; Vanly, Ismet Sheriff., “Los kurdos en la Unión Soviética”. En: Kreyenbroek, Philip. y Sperl, Stephan. eds., Los kurdos; Una visión contemporánea (London: Routledge, 2005 [1992]) p. 158; Jwaidah, Wadia., El Movimiento Nacional Kurdo; Sus orígenes y desarrollo (Nueva York: Syracuse University Press, 2006) p. 122; Dêrsimî, 2001, p. 290; Kendal, 1993, p. 49.
(11) McDowall, 1997, p. 140.
(12) KiriÅŸci y Winrow, 1997, p. 70.
(13) Vanly, 2005, p. 158-9.
(14) Harris, 1990, p. 119; Bozarslan, Hamit., “Algunos comentarios sobre el discurso historiográfico kurdo en Turquía 1919-1980”. En: Vali, A. ed. Ensayos sobre los orígenes del nacionalismo kurdo (Costa Mesa: Mazda, 2003) p. 29; van Bruinessen, Martin, Agha, Shaik y State: Las estructuras sociales y políticas de Kurdistán (Londres: Zed Books, 1992) p. 292.
(15) DeFronzo, James. Revoluciones y movimientos revolucionarios (Oxford: Westview, 1996) p.43-44-47.
(16) Abrahamiano, Ervand. Irán entre dos revoluciones (Princeton: Princeton University Press, 1982) p. 119.â € ¨
(17) Minh, Ho Chi. En Revolución: escritos seleccionados , 1920-66, otoño, edición BB (Nueva York: Praeger, 1967) p. 44.
(18) Minh, 1967, p. 46.â € ¨
(19) Abrahamian, 1982, p. 130-32.â € ¨
(20) Minh, 1967, p. 46.â € ¨
(21) McDowall, 1997, p. 205.
(22) Jwaideh, 2006, p. 123.
(23) Laizer, Sheri. Mártires, traidores y patriotas; Kurdistán después de la Guerra del Golfo (Londres: Zed Books, 1996) p. 83.
FUENTE: Kardo Bokani (este artículo se publicó por primera vez en kurdishquestion.com / The Region / Traducción y edición: Kurdistán América Latina
