El mes pasado, Estados Unidos y Turquía alcanzaron un acuerdo temporal para implementar una “zona segura” en el noreste de Siria, que marca la última entrega en un patrón de amenazas y negociaciones que ha caracterizado los últimos años de las relaciones de los dos países. Si bien Estados Unidos parece haber evitado una operación militar turca unilateral contra las Fuerzas Democráticas de Siria (FDS) lideradas por los kurdos, los detalles del plan son vagos, y es probable que sea poco más que una medida provisional. En lugar de negociar desde una posición de fuerza, los diplomáticos estadounidenses intervinieron en el último minuto y priorizaron una solución que permitiría al presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, salvar su cara en lugar de obligar a su gobierno a abordar las causas profundas del conflicto en cuestión. Al hacerlo, han evitado una escalada temporal al impulsar su resolución más abajo en el camino diplomático.
Esta crisis es sintomática de un problema mayor de estrategia regional. Hasta ahora, la gestión estadounidense de las tensiones entre Turquía y las FDS ha cometido tres errores principales: privilegiar la historia de la OTAN con Turquía sobre el giro antioccidental de Erdogan, ver a los grupos kurdos como actores militares sin el potencial para el compromiso político, y separar los conflictos de Turquía y Siria a pesar de sus conexiones innegables. Cada uno de estos supuestos fallidos se basa en una visión obsoleta de Medio Oriente y en el papel que desempeñan en las potencias externas, incluido Estados Unidos. Cada uno de ellos también ha amenazado la capacidad de Estados Unidos para lograr sus objetivos establecidos en Siria. Si Estados Unidos busca retirar sus fuerzas de Siria, mientras asegura la derrota duradera de ISIS y trabaja para lograr un fin negociado del conflicto que ya lleva ocho años, estas lecciones de la crisis de la “zona segura” sacan a la luz una nueva estrategia.
Un reinicio con la OTAN
Turquía ha sido miembro de la OTAN durante casi setenta años. Durante todo este tiempo, le ha valido un apoyo estadounidense casi incondicional para sus objetivos de política exterior, incluso aquellos que se relacionan con diferentes circunstancias geopolíticas bajo las cuales accedió.
Al unirse a la alianza, Turquía acordó “resolver cualquier disputa internacional en la que (pueda) involucrarse por medios pacíficos, de tal manera que la paz y la seguridad internacionales y la justicia no estén en peligro”, y “salvaguardar la libertad, el patrimonio común y la civilización de (sus) pueblos, basados en los principios de la democracia, la libertad individual y el Estado de derecho”. Sería difícil argumentar que las incursiones unilaterales de Erdogan en territorio pacífico sirio, la discriminación contra las minorías étnicas y religiosas, y el encarcelamiento de decenas de miles de políticos, activistas, periodistas, académicos y disidentes, cumplen con este estándar. Sería aún más difícil afirmar que sus estrechos lazos políticos y militares con Rusia –la presencia regional de Turquía fue admitida en la OTAN para equilibrar con Moscú- es compatible con el espíritu más amplio del tratado.
Para Erdogan, los compromisos de Turquía con la OTAN son ahora poco más que palabras en papel. Para Estados Unidos, sin embargo, permiten a los responsables políticos justificar los peores excesos autoritarios del actual gobierno turco. Los funcionarios turcos lo saben, de ahí su confianza en extraer concesiones sobre Siria y mantener el silencio internacional sobre su represión interna. Estados Unidos no debe permitir que Turquía continúe aprovechando esta diferencia de perspectivas. En lugar de considerar su participación en la OTAN como motivo de apaciguamiento, Estados Unidos debería mantener a Turquía a los estándares que la alianza atlántica dice tener.
También debería reconocer que el giro autocrático de Erdogan es inseparable de su acercamiento con Rusia. Su concentración de poder y corrupción institucionalizada le permiten hacer tratos, como el acuerdo sobre los S-400, que benefician a unos pocos poderosos, en lugar de contribuir a los intereses del país en su conjunto. Las voces pro-rusas más fuertes dentro de su gobierno tienden a ser los partidarios más enérgicos de la represión en el país y la agresión en el extranjero. Mover a Turquía nuevamente hacia la OTAN requerirá, de manera algo irónica, el apoyo de Occidente a las fuerzas democráticas y pluralistas, cuyas preocupaciones han sido desconocidas internacionalmente durante décadas por temor a molestar a un socio de la OTAN.
Asientos en la mesa
También será necesario un nuevo enfoque político para dirigirse a los grupos kurdos. Históricamente, Estados Unidos los ha visto a través de un lente militar, con poca consideración por las razones políticas por las que luchan. Este patrón estaba bien establecido en las últimas dos décadas del siglo XX. En el Kurdistán iraquí, donde un movimiento armado de resistencia kurdo fue útil, Estados Unidos trabajó con tales grupos cuando era ventajoso, los abandonó a merced del régimen de Saddam Hussein cuando no lo eran, y permitió a los líderes locales establecer un gobierno inestable y antidemocrático cuando la región ganó la autonomía. Al otro lado de la frontera con Turquía, donde tal movimiento era una amenaza, Estados Unidos dio a los sucesivos gobiernos turcos un cheque en blanco para la guerra a un gran costo humano. Independientemente de si los grupos armados kurdos se consideraban socios o terroristas, la lógica del enfrentamiento era la misma: eran actores militares cuyos objetivos políticos finales y las demandas civiles no importaban.
Hoy corremos el riesgo de ver esta tendencia repetirse en Siria. Las FDS liberaron más territorio sirio de ISIS que cualquier otro actor en el conflicto, pero a su ala política no se le ha otorgado un asiento en la mesa de negociaciones. Los desafíos que se enfrentan en la actualidad son impartir justicia para los miles de prisioneros de ISIS en poder de las FDS, reconstrucción de docenas de ciudades devastadas por la guerra y garantizar la seguridad a largo plazo frente a vecinos hostiles. Estas son cuestiones políticas que necesitan soluciones y requieren esfuerzos internacionales para resolverse. A pesar de esto, Estados Unidos parece cauteloso al comprometerse; en cambio busca soluciones que aborden los problemas de seguridad en la superficie mientras evitan sus raíces políticas.
Si Estados Unidos continúa con esta visión reducida, se perderá los roles esenciales que el pueblo kurdo puede desempeñar en un realineamiento de Medio Oriente. En este momento, hay unos cuarenta millones de kurdos que viven en cuatro estados cruciales para la política regional: dos millones en Siria, seis millones en Irak, 12 millones en Irán y 20 millones en Turquía. El programa político más extendido entre los kurdos se basa en el secularismo, los derechos de las mujeres y una visión del Estado que no excluye en función de la etnia o la religión, sino que se adapta a la rica diversidad de la región a través de la descentralización. Estados Unidos debe asumir un compromiso político con los grupos kurdos que defienden estos valores en toda la región, y permitir que la asociación militar exitosa con las FDS sirva como el comienzo de una nueva estrategia, no como una repetición de un fallo pasado.
Comprometiéndose por la paz
Los dos supuestos errores estadounidense sobre el Estado turco y el pueblo kurdo discutidos hasta ahora, son la insistencia en separar su conflicto a lo largo de las fronteras estatales. Esta es una forma de compartimentación, a la que ninguna de las partes suscribe por sí sola. En la raíz de la crisis de la zona segura de Siria están los temores turcos ante la cuestión nacional kurda. El gobierno actual insiste en una solución militar porque es a lo que siempre ha recurrido dentro de las fronteras. Los kurdos sirios, por otro lado, temen una invasión turca, porque saben cómo han sido tratados los kurdos al otro lado de la frontera. El único punto de acuerdo entre las dos partes podría ser la comprensión de que su conflicto es transnacional, algo que Estados Unidos todavía no puede comprender.
Estados Unidos ha reconocido que las tensiones turco-kurdas en el noreste de Siria requieren un acuerdo negociado, que una acción militar adicional será perjudicial y que Washington tiene un papel crucial que desempeñar en la mediación de tal acuerdo. Sin embargo, aún no ha podido ampliar esta lógica para alcanzar un verdadero punto de partida para una solución: el compromiso de Estados Unidos por la paz en el noreste de Siria requiere su compromiso por la paz en Turquía.
Recientemente, voces estadounidenses influyentes se han involucrado con esta idea como nunca antes. La Evaluación Provisional del Grupo de Estudio de Siria, publicada a principios de mayo, encontró que “la solución a largo plazo para las tensiones turco-YPG (Unidades de Protección del Pueblo) radica en un renovado proceso de paz Turquía-PKK (Partido de los Trabajadores de Kurdistán). El ex comandante general de CENTCOM, Joseph Votel, escribió que “la solución ideal al dilema de seguridad de todas las partes involucradas es que Turquía resuelva su problema nacional kurdo pacíficamente”, y que “Estados Unidos debe seguir comprometido diplomáticamente con alentar una solución pacífica”.
El apoyo estadounidense a un proceso de paz renovado requerirá nuevos patrones de compromiso por igual con Turquía y los kurdos. Estados Unidos tendrá que estar dispuesto a ampliar esos compromisos en Turquía y a quienes han apoyado un retorno a la paz desde que se rompieron las conversaciones anteriores. Este año, elementos del gobierno de Estados Unidos han mostrado su disposición a reconocer la represión de las voces en favor de la paz, especialmente contra el Partido Democrático de los Pueblos (HDP), al cual represento en Washington. El Informe anual de Derechos Humanos de Turquía, del Departamento de Estado, se refirió a los 6.000 miembros de nuestro partido encarcelados por cargos de terrorismo, que en realidad fueron detenidos por apoyar la democracia y oponerse a la guerra. La Comisión de Derechos Humanos en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos ahora aboga por el preso político de HDP de más alto perfil, nuestro ex copresidente Selahattin Demirtas, a través de un Proyecto de Defensa de las Libertades.
Para trabajar realmente hacia una solución, Estados Unidos debe ir más allá al instar explícitamente a Turquía a abrir un espacio para la participación política kurda y poner fin a la criminalización de la oposición pro-kurda. Después de cuarenta años de guerra, el pueblo kurdo está más que dispuesto a buscar vías políticas para abordar sus quejas. Es el actual gobierno turco el que ha hecho que estas vías no estén disponibles y que haya más conflictos inevitables, una verdad que Estados Unidos debería ayudar a que Ankara se dé cuenta.
FUENTE: Giran Ozcan / The National Interest / Traducción y edición: Kurdistán América Latina
