Mazlum Kobane es el Comandante General de las Fuerzas Democráticas de Siria (FDS) y fue el principal estratega para derrotar a los grupos del Estados Islámico (ISIS) que todavía sobrevivían en el norte y el este de Siria. El 20 de marzo, Al-Monitor publicó esta entrevista exclusiva con Kobane, cuando las FDS todavía no habían declarado la victoria total contra ISIS. Por la importancia de las declaraciones y análisis que hace Kobane, publicamos a continuación la entrevista completa.
Después de una sangrienta y prolongada guerra de cinco años, las Fuerzas Democráticas de Siria (FDS), dominadas por los kurdos, y la coalición liderada por Estados Unidos están a punto de declarar la victoria contra el Estado Islámico después de la caída de sus últimas restos de territorio en Baghouz. Dado que las células del Estado Islámico continúan operando con un efecto mortal en Siria y en el vecino Irak, es demasiado pronto para decir “misión cumplida”, advirtió Mazlum Kobane, comandante en jefe de las FDS, en una entrevista exclusiva con Al-Monitor el 10 de marzo pasado, durante un encuentro en un complejo fuertemente vigilado cerca del campo petrolero de al-Omar, en el este de Siria. El carismático kurdo sirio de 50 años, a quien los funcionarios de la coalición se refieren como “general”, es visto como uno de los principales arquitectos de la batalla contra los yihadistas.
Los diplomáticos y oficiales estadounidenses de todas las filas que han trabajado con él durante los últimos cuatro años y medio están llenos de elogios para Kobane, cuyo nombre de guerra fue Sahin Cilo cuando era militante en el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK). El PKK, que lucha contra Turquía por la independencia kurda, y ahora su autonomía, figura en la lista de organizaciones terroristas del Departamento de Estado de Estados Unidos. A Turquía le gusta recordarle a Washington esta ironía, y esa es la razón por la cual Kobane probablemente no será recompensado por su destreza en el corto plazo. Su nombre real es Ferhat Abdi Sahin y también está en la lista de los terroristas más buscados de Turquía.
Kobane es de la ciudad fronteriza siria de Kobane, donde el líder preso del PKK, Abdullah Öcalan, huyó de Turquía en 1979. Öcalan fue el primer mentor de Kobane, y una foto publicada en línea de ellos bañándose en el río Éufrates se considera una prueba de su cercanía.
Erecto e imperturbable, Kobane se rodea de sus nativos de Kobane. No es sorprendente. Sobrevivió a varios intentos de asesinato, entre ellos, según afirman los funcionarios kurdos, un ataque aéreo turco en el Monte Karachok que supuestamente lo alcanzó. Si bien Kobane niega ser parte del PKK, hay pocas dudas de que sea un partidario de la red política kurda más amplia inspirada en Öcalan. Sin embargo, sus cuatro años al frente de las FDS, en alianza con las tribus árabes y con los estadounidenses, lo colocan en una posición única.
Washington no está facilitando la vida de Kobane al exigirle que apacigüe a Turquía sin un compromiso a largo plazo a cambio. Al mismo tiempo, Estados Unidos han advertido a las FDS contra su mejor plan alternativo, es decir, negociar con el régimen de Bashar Al Assad.
A veces, con un tono extrañamente desafiante, Kobane se refirió a todos estos problemas en una entrevista de una hora. La siguiente es una transcripción de la entrevista, editada para mayor claridad.
-Durante nuestra primera entrevista en septiembre de 2017, hizo una observación muy interesante. Usted dijo que después de que Estados Unidos interviniera aquí, sus relaciones con Turquía irían cuesta abajo.
-Sí, eso es cierto.
-Sus relaciones con Turquía se han deteriorado aún más desde entonces. El ejército turco ha ocupado Afrin.
-Es cierto.
-Al mismo tiempo, hizo una segunda observación muy interesante. Usted dijo que “Estados Unidos nos dijo que “al final del día, ustedes son parte de Siria y que tienen que llegar a un acuerdo con el régimen”. Esa fue la política del ex enviado presidencial de Estados Unidos, Brett McGurk, ¿verdad?
-Eso también es verdad.
-Pero a partir de ahora, la administración Trump está defendiendo exactamente lo contrario. Le está diciendo que no trate con el régimen.
-De hecho, esa es su política actual. Eso es lo que nos dicen los diplomáticos estadounidenses. No ven las conversaciones con el régimen como una prioridad y no quieren que nos apresuremos. Pero en última instancia somos parte de Siria. No deseamos separarnos de Siria. Si va a haber una solución duradera para esta región, debe ser con Damasco. Las negociaciones con el régimen son inevitables. Y esto tiene que pasar.
-¿Y le parece que el régimen está aquí para quedarse?
-Estados Unidos no está interesado en el cambio de régimen. Dicen que el cambio debe venir a través del proceso electoral. Nosotros también queremos que los gobiernos en Siria sean elegidos democráticamente. Respetaremos a cualquier gobierno que sea elegido democráticamente para dirigir a Siria, porque somos parte de Siria. Esto puede parecer inverosímil ahora, pero tarde o temprano sucederá.
-Cuando los Estados Unidos le dicen que no se apresure a hablar con el régimen, ¿qué justificación presentan para esto?
-Para ser justos, algunas de sus preocupaciones están justificadas. Necesitamos evaluar la situación desde una perspectiva más amplia. Se oponen a cualquier cambio que pueda afectar el equilibrio militar en las áreas que actualmente están bajo nuestra autoridad, junto con la coalición liderada por los Estados Unidos. Porque si ocurrieran tales cambios (el despliegue de tropas del régimen en dichas áreas) esto afectará de manera adversa. Y compartimos su punto de vista. Les estamos diciendo a los rusos y a Damasco que antes de cualquier cambio militar en esta área, primero debe haber un acuerdo político. Les estamos diciendo que una vez que tengamos un acuerdo político en marcha, algunos cambios pueden efectuarse en el terreno. Pero no puede haber ningún cambio en el campo hasta ese momento.
-La otra preocupación de la administración Trump es la influencia de Irán. Dicen que mantendrán su presencia militar en Siria hasta que todas las fuerzas iraníes se retiren. ¿Encuentras esta política realista? ¿Están preparado para ayudar a los Estados Unidos en este sentido?
-Tenemos una posición única. Controlamos varios territorios. Somos parte de Siria. Deseamos una solución. Nos oponemos a cualquier intervención extranjera. Y eso incluye a Irán. Siempre nos hemos opuesto a la intervención de Irán en nuestros territorios. Hicieron varios intentos de intervenir, incluso antes de que llegaran los estadounidenses y nosotros los prevenimos. Si intentan volver a intervenir, evitaremos que lo hagan.
-Estados Unidos continúa con su balanceo, diciendo que permanecerá indefinidamente en Siria solo para que el presidente Trump diga que está retirando todas las fuerzas estadounidenses y luego volverá a decir que las fuerzas estadounidenses permanecerán, aunque en menor número, con 400 tropas según ellos. ¿No encuentras esto confuso? ¿No erosiona su fe en los estadounidenses?
-En última instancia, confiamos en nuestra propia fuerza. Antes de que Estados Unidos viniera a Siria, estábamos luchando nosotros mismos. Estábamos peleando. Y a largo plazo así es como serán las cosas. Nos valemos por nosotros mismos. Pero, por supuesto, la decisión de los Estados Unidos de retirarse por completo fue prematura y de un tipo que habría elevado los saldos en Siria. Pero parece que ahora se están quedando.
-¿Realmente cree que lo harán?
-Digamos que nos gustaría creerlo. Al final, los Estados Unidos actuarán en línea con sus propios intereses. Pero una retirada mal planeada dañaría sus intereses. Entonces, parece que se están quedando en el presente.
-También se habla mucho de establecer una zona segura. Estados Unidos esperaba que sus aliados europeos comprometieran fuerzas en una zona segura. Pero han mostrado poco interés en esto.
-Eso es cierto.
-Al mismo tiempo, existe el factor Turquía. Escuchamos que el Departamento de Estado y especialmente el nuevo enviado de Siria, Jim Jeffrey, y su equipo, están ejerciendo una gran presión sobre ustedes para que tomen medidas que apacigüen a Turquía, particularmente con respecto a Manbij. Sin embargo, al tiempo que exigen múltiples demandas en nombre de Turquía, ¿qué les prometen a cambio los estadounidenses? ¿Cómo se supone que deben garantizar su seguridad con 400 tropas? Además, se niegan a establecer vínculos políticos con la administración dirigida por los kurdos sirios. ¿No es esto una preocupación?
– La cifra de 400 es ciertamente insuficiente para que la coalición cumpla su misión aquí. Les dijimos eso. Creo que el Pentágono comparte nuestra opinión sobre esto. Necesitan aumentar los números. En cuanto a Turquía, no nos interesa ir a la guerra con Turquía. No deseamos luchar contra Turquía. Esa ha sido nuestra posición desde el principio. Turquía ha sido el poder agresivo y sigue siéndolo. Nos atacaron en Afrin. Ellos continuamente nos acosan. Pedimos que Turquía acabe con su postura agresiva.
Si los esfuerzos actuales de los Estados Unidos en su diálogo con Turquía ayudan a asegurar este resultado, evitan los ataques turcos y convencen a Turquía para que ponga fin a estos ataques, entonces eso obviamente sería bueno para nosotros. Apoyamos tales esfuerzos.
-¿Está diciendo que si Turquía ya los ataca es un resultado satisfactorio en sí mismo? ¿Qué tan sostenible es su situación actual, cuando Estados Unidos se niega a comprometerse políticamente con ustedes y reduce su presencia militar? ¿Crees que Estados Unidos permanecerá en Siria indefinidamente solo para proteger a los kurdos? Después de todo, por mucho que valore las relaciones con las FDS, también otorga una gran importancia a sus relaciones con su aliado de la OTAN, Turquía, a pesar de todas las tensiones entre ellos.
-Estoy de acuerdo. Y si todos estos esfuerzos, este proceso, no logran un resultado positivo, un acuerdo diplomático, obviamente no sería satisfactorio desde nuestro punto de vista. Equivale a una solución rápida, a un enfoque provisional. Eso es por la parte de Turquía. Luego está el asunto de llegar a un acuerdo político con el régimen. La comunidad internacional está tratando de encontrar una solución: las conversaciones de paz de Ginebra dirigidas por las Naciones Unidas, las conversaciones de Sochi y el proceso de Astana. Pero hasta el presente, debido al veto de Turquía, estamos excluidos de todas estas conversaciones. Esto es incorrecto y los Estados Unidos son responsables por nosotros a este respecto. Si Estados Unidos realmente quisiera, podría ejercer presión y que seamos incluidos en las conversaciones. Turquía y (el presidente turco Recep Tayyip) Erdogan tienen su propio estilo de equilibrio de relaciones.
-¿Qué está pasando con la hoja de ruta de Manbij? ¿Cree que Turquía aliviará la presión sobre este tema después de las elecciones municipales del 31 de marzo?
-Manbij es un tema muy complejo. Antes de su liberación del Estado islámico, hubo un acuerdo entre todos los bandos, entre la coalición, Ankara, el Consejo Militar de Manbij y las FDS. Nos reunimos e hicimos un trato. No creamos hechos sobre el terreno en Manbij.
Como FDS, creemos que hemos cumplido con todas nuestras promesas. Teníamos algunos asesores allí todavía. Los sacamos también. Durante las últimas dos semanas hubo negociaciones en curso entre los Estados Unidos y Turquía sobre la composición del Consejo Militar de Manbij. Turquía recibió una lista de 171 nombres seleccionados del Consejo Militar de Manbij y del Consejo Legislativo de Manbij. Lo último que supe es que Turquía había rechazado 10 nombres de esa lista debido a que no cumplían con sus criterios. Así que ellos también fueron eliminados de la lista.
-¿Cuáles son los criterios?
-En nuestra opinión, no había nada de malo con esos nombres. Turquía está constantemente presentando nuevas demandas, nuevas excusas. Sus criterios son que los miembros del consejo deben nacer en Manbij. Aceptamos esta demanda. No nos queda nada por hacer.
-En cualquier caso, parece que a Turquía le gustaría mover sus fuerzas y sus aliados del Ejército Libre de Siria a Manbij y solo así se sentirá seguro.
-No solo a Manbij, pero no es un paseo en las tierras al este del Éufrates. Cualquier intervención de este tipo desataría una gran guerra. De hecho, desataría la segunda gran guerra en Siria. Eso es lo que decimos y creemos. Y nos hemos preparado. No es fácil. Esto no es Afrin. Es un área grande y hay muchas fuerzas. Y la intersección de intereses internacionales es diferente aquí. En Afrin, Turquía hizo un trato con los rusos. Los estadounidenses se sentaron sobre sus manos. Todos están interesados en esta región. Hay rusos en parte de Manbij, en Arima. Si Turquía interviene, todos intervendrán. La situación se volverá extremadamente complicada. Turquía no pudo obtener la luz verde de nadie para intervenir aquí hasta el momento, y no lo hará en el futuro. Pero como les dije antes, no estamos a favor de ninguna guerra con Turquía.
-Desde la perspectiva de un extraño, parece casi imposible hacer malabarismos con todas estas fuerzas e intereses en competencia. Están físicamente con los estadounidenses. Ustedes cooperan, coordinan con ellos diariamente. Han dejado en claro que quieren que los estadounidenses se queden. Para algunos, han llegado a identificarse con los estadounidenses. Al mismo tiempo, usted se distinguió, ganó prominencia individual con su éxito contra el Estado Islámico. Se dice que esto ha creado un cierto nivel de incomodidad dentro de ciertos círculos. De hecho, se habla de que le asignen un nuevo puesto una vez que caiga Baghouz y se declare la victoria contra el Estado islámico. ¿Le importaría comentar algo de esto? ¿Podemos decir que su lealtad y su identificación principal es con el movimiento político kurdo liderado por Abdullah Öcalan?
-Lo que nos importa es lo siguiente. Rojava (Kurdistán sirio) es una parte de Kurdistán. Pero nuestro trabajo aquí como parte de las fuerzas de las FDS se está llevando a cabo en un área que supera los límites de Rojava. Tenemos aliados árabes. Un tercio del territorio sirio está bajo nuestro control. Esta área tiene su propia identidad distintiva con árabes, kurdos y circasianos, etc. Como FDS, la mitad de nuestras fuerzas son árabes, la otra mitad es kurda. La administración es la misma (mitad árabe, mitad kurda).
Abdullah Öcalan es el líder del Movimiento de Liberación de Kurdistán y vivió durante 20 años en Rojava. Los kurdos aquí, e incluso los árabes, llegaron a conocerlo entonces. Trabajaron juntos. Él ha contribuido a esta área. En otras palabras, es una figura muy conocida aquí. Y hay un tremendo apego a él por parte de la gente. Especialmente de los kurdos, pero también puedes estar seguro de ciertos árabes. Este apego a Öcalan continúa hasta el día de hoy.
-¿Y el suyo?
-Sí, todos lo hacen. Todos los kurdos lo hacen. No hay ningún problema aquí. Pero lo que encontramos malicioso es la afirmación de Turquía de que todo está siendo manejado por el PKK. Esto no es verdad. Si Turquía continúa atacando esta área, es debido a su incapacidad para lidiar con el movimiento kurdo en Turquía, debido a su incapacidad para abordar la realidad kurda. Es cien por ciento por esto. La hostilidad turca no tiene nada que ver, como afirman, con nuestros supuestos enlaces a otro grupo. Turquía no desea resolver el problema kurdo. Quiere eliminar a los kurdos. Lo dice abiertamente. La mayor parte del movimiento kurdo está dentro de Turquía. Pero Turquía no solo se opone al movimiento kurdo dentro de Turquía y aquí. Se opuso al referéndum de 2017 sobre la independencia en el Kurdistán iraquí.
En cuanto a sus otros reclamos (una posible reasignación e incomodidad con su supuesta postura pro-estadounidense) son infundados. Tal vez alguien está difundiendo esos rumores a propósito. No lo sé.
-¿Qué pasaría si el aislamiento de Öcalan por parte de las autoridades turcas terminara y se le permitiera reanudar la comunicación con el mundo exterior y le dijera que pusiera fin a su alianza con los estadounidenses porque el costo habría comenzado a superar los beneficios? ¿Lo obedecerías?
-No creo que alguna vez dijera eso. Sería un error especular sobre algo que nunca diría.
-En las actas publicadas de la reunión entre los legisladores del Partido Democrático de los Pueblos (HDP) y Öcalan en la isla-prisión de Imrali, cuando se desarrollaba el proceso de paz entre el Estado turco y el PKK, se menciona que usted personalmente se había reunidos con funcionarios turcos en Siria.¿Es eso cierto?
-Sí, cuando el proceso de paz aún estaba en curso en 2013, 2014 y en 2015, tuvimos reuniones.
-¿Con quién?
-Con miembros del MIT (Organización Nacional de Inteligencia de Turquía). Nos centramos principalmente en temas de seguridad fronteriza.
-¿Quiere decir proteger las fronteras comunes contra el Estado Islámico?
-No. Las relaciones de Turquía con el Estado Islámico siempre fueron buenas. De hecho, durante una de nuestras reuniones, los funcionarios turcos nos dijeron que (el Estado Islámico) se había quejado de que Turquía no había hecho lo suficiente para socavar y bloquear a las YPG (Unidades de Protección del Pueblo) durante su sitio de Kobane.
-¿Discutieron la operación para mover la tumba de Suleiman Shah a Esme?
-No, los oficiales turcos se reunieron con nuestros compañeros en Kobane. No conmigo. Ellos coordinaron. Proporcionamos un convoy con acompañantes. Las fuerzas turcas llegaron y reubicaron los restos de Suleiman Shah.
-Volviendo a los estadounidenses, realmente parece que quieres que se queden.
-Sí, mantener nuestra relación con los estadounidenses es para nuestro beneficio y el de las personas.
Pero, naturalmente, seguimos criticando a los Estados Unidos por no establecer relaciones políticas con nosotros. Y no está haciendo lo suficiente para presionar a Turquía en este punto. Si así lo deseara, los Estados Unidos podrían incluir el territorio al este del Éufrates como parte de cualquier acuerdo político (con el régimen) en el curso de las conversaciones de Ginebra. Pero también, no olvidemos, la batalla en el terreno contra el Estado Islámico continúa. La batalla se ganará, pero la guerra contra el Estado Islámico continuará. En ese sentido, es para nuestra ventaja que las fuerzas de la coalición permanezcan aquí.
-¿Qué es exactamente lo que está exigiendo a los estadounidenses?
-Tenemos cuatro demandas concretas.
Una es que el apoyo de la coalición en la guerra contra el Estado Islámico continúe hasta que el Estado Islámico sea destruido y eliminado al cien por ciento. Y claramente nos interesa que las fuerzas de la coalición permanezcan hasta que lleguemos a un acuerdo con el régimen. Y de nuevo lo mismo se aplica a Turquía. Deben permanecer aquí hasta que solucionemos nuestros problemas con Turquía. Y debemos participar en las negociaciones dirigidas por la ONU para un acuerdo de paz integral en Siria. No solo buscamos el apoyo de Estados Unidos para esto, sino el apoyo de todos los miembros de la coalición.
-Pero un número cada vez mayor de tribus árabes lo exhorta a hacer un trato con el régimen, diciendo que debe hacerlo ahora e ignorar a los estadounidenses. Dicen que ellos mismos están listos para darle la mano a Assad. Si las tribus árabes con las que está aliado eliminan sus tratos separados con el régimen, y muchos ya lo han hecho, ¿no estarán aislados?
-Tenemos que hacer un trato con el régimen, seguro. Pero debe estar en alianza con los árabes en el marco de una Siria unida. El régimen ahora habla de reconciliación. En primer lugar, no fuimos a la guerra con el régimen. El régimen se retiró de estos territorios y no pudo defenderlos. Así que los defendimos nosotros. Dado que no hay enemistad entre el régimen y nosotros, no es necesario que nos reconciliemos con el régimen. Lo que debe acordarse entre el régimen y nosotros es el asunto de nuestras demandas legítimas.
-¿Cuáles son tus demandas?
-Tenemos dos demandas principales. Una es que nuestras administraciones autónomas se preserven y se les otorgue un estatus legal. La segunda es que se conserve a las FDS. La seguridad del territorio al este del río Éufrates debe dejarse en manos de las FDS. Estas son nuestras líneas rojas. Estamos dispuestos a participar en todo tipo de negociaciones con el régimen sobre esta base.
-Dado que los estadounidenses rechazan todo contacto con el régimen, parecería que necesita a los rusos como garantes de cualquier acuerdo de este tipo.
-No hace falta decir que Rusia tiene un papel fundamental que desempeñar en la resolución de la crisis siria. Sin Rusia, no se puede alcanzar una solución duradera. Rusia puede presionar al régimen sirio para que resuelva el problema kurdo. Y nuestras conversaciones con Rusia continúan en este sentido. Pero los rusos jugaron un papel adverso en Afrin. Rusia abrió el espacio aéreo sirio sobre Afrin a la fuerza aérea turca y retiró sus propias fuerzas de Afrin. Esto llevó a una ruptura de confianza con los kurdos. Rusia necesita reparar su error en Afrin si se quieren curar las heridas.
-¿Está personalmente en contacto con el régimen?
-No, no lo estoy, pero nuestros camaradas sí. Nuestras delegaciones políticas se están reuniendo. Siempre estuvimos en diálogo con el régimen. De hecho, las negociaciones reales comenzaron, pero ahora están en un punto muerto. Somos muy claros. Les presentamos una hoja de ruta. Y si se niegan a aceptar nuestras demandas, incluso si nos quedamos solos, incluso si la coalición se retira, lucharemos. Lucharemos a muerte por nuestros derechos.
FUENTE: Amberin Zaman / Al-Monitor / Traducción y edición: Kurdistán América Latina
